Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-12561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе







председательствующего


Милютина В.Н.,




судей


Батршиной Ю.А.







Ишбулатовой Е.И.,












при ведении протокола помощником судьи Ивановой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуева А. Г. - Лукиной А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.
установила:
Васильев М.И. обратился в суд с иском к Зуеву А.Г., в котором просит признать сведения, сообщенные ответчиком 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - недействительными; взыскать компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 г. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы присутствовал представитель Администрации городского округа г. Салават РБ Зуев А.Г., который в ходе своих выступлений неоднократно сообщал суду не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию депутата Васильева М.И. В ходе судебного заседания секретарем велась аудиозапись, все высказывания ответчика были официально зафиксированы, в сокращенном виде попали в протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания (абзац 2 страницы 5 протокола) общий смысл выступлений Зуева А.Г. сводится к тому, что Васильев М.И., будучи членом комиссии по распределению субсидий при Администрации городского округа г. Салават РБ сам себе выписал и получил за пять лет более ... млн. руб. субсидий. Высказывание Зуева А.Г. имеет смысл, что истец, пользуясь свои положением члена комиссии по распределению субсидий, выделил себе незаконно более ... млн. руб., которые предназначались другим, в том числе молодым предпринимателям. Тем самым ответчик обвинил истца в совершении правонарушения, более того, по его словам - преступления, выразившегося в личном присвоении бюджетных средств на сумму более ... млн. руб. Данное обвинение не соответствует действительности, является ложью. Какие-либо денежные средства истец не присваивал, тем более за счет других, в том числе молодых предпринимателей. Лживое утверждение Зуева А.Г. в судебном заседании сделано в присутствии представителей различных государственных органов и организаций, а также иных присутствующих лиц. Все это создало у присутствующих ложное впечатление достоверности высказываний Зуева А.Г. о присвоении денег Васильевым М.И., при этом судья неоднократно делала Зуеву А.Г. замечания, что его доводы не относятся к делу, предлагала остановиться и говорить только по существу. Васильев М.И. стороной процесса по данному делу не являлся. Истец являлся депутатом Совета городского округа г. Салават РБ нескольких созывов, депутатом Государственного Собрания - Курултая РБ, награжден почетными грамотами Государственного Собрания - Курултая РБ, Правительства РБ, Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической организации "Молодая Гвардия Единой России", имеет благодарность президента РБ, поэтому распространенные ответчиком недостоверные сведения доставляют истцу глубокие нравственные страдания. Данные сведения ответчиком не опровергнуты, содержатся в официальном документе, заставляют истца переживать по настоящее время.
Также истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 45 585, 08 рублей, в том числе: оплата государственной пошлины - 300 рублей, оплата услуг представителя - 25 000 рублей, оплата судебной лингвистической экспертизы - 20 000 рублей, оплата телеграммы ответчику - 285, 08 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019г. постановлено:
исковые требования Васильева М.И. к Зуеву А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать сведения, сообщенные Зуевым А.Г. 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов ... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - не достоверными, не соответствующими действительности.
Взыскать с Зуева А.Г. в пользу Васильева М.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате телеграммы - 285, 08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей, а всего 55 585 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева М. И. - отказать.
Не соглашаясь с данным судебным решением, представителем Зуева А.Г. - Лукиной А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в экспертном заключении эксперт указывает о несоответствии текста, воспроизведенного судом в постановлении о назначении экспертизы, фактически высказыванию ответчика в ходе судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019г. изменено в части, исключены из абзаца второго резолютивной части решения суда следующие слова: "Ну, это преступление", в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019г. отменено.
В Верховный Суд Республики Башкортостан от представителя представитель Зуева А.Г. - Лукина А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой также ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указывая на то, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Зуев А.Г. фактически проживал в адрес и не знал об имеющемся споре, в связи с чем просил приобщить доказательства, опровергающие позицию истца о недостоверности сведений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобе представителя Зуева А. Г. - Лукиной А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 07 мая 2019 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя Зуева А.Г. - Лукину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Васильева М.И. - Шарафутдинова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2018 г. судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РБ рассмотрено в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 г.
Суд первой инстанции указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 г. (абзац 2 страницы 5), Зуев А.Г. как представитель Администрации городского округа г.Салават в судебном заседании пояснил: "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Ну, это преступление. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.Из заключения эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" N... от 18 января 2019 г., судом установлено, что высказывание 1 "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии", высказывание 4 "Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий", высказывание 5 "Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил" и высказывание 6 "Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" по форме являются утверждениями о фактах. Высказывание 2 "Ну, это преступление" по форме может быть, как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора - образования и специализации Зуева А.Г. Если Зуев А.Г. имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является утверждением о фактах. Если Зуев А.Г. не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является оценочным суждением. Экспертом уточнено, что в устном тексте, содержащемся в предоставленном на экспертизу аудиофайле "..." в формате WAV объемом 9,53 Мб продолжительностью 15:00 мин., отсутствует фраза "Ну, это преступление". Ее место в цепочке высказываний занимает фраза "Мы это пресекли", которая является утверждением о фактах. Высказывание 3 "Конечно же, это им не нравится" является выражением мнения говорящего.
Сведения, содержащиеся в высказывании 1 "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии", в высказывании 4 "Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий", в высказывании 5 "Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов... получил" и в высказывании 6 "Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали", употреблены в значении утвердительного суждения о фактах (конкретных событиях).
Сведения, содержащиеся в высказывании-2 "Ну, это преступление", по значению могут быть как утверждением о фактах, так и оценочным суждением, в зависимости от внеязыкового фактора - образования и специализации Зуева А.Г... Если Зуев А.Г. имеет профессиональное юридическое образование и/или работает (работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является по значению утверждением о фактах. Если Зуев А.Г. не имеет профессионального юридического образования и/или не работает (не работал ранее) в правовой сфере, то высказывание 2 "Ну, это преступление" в его устах является по значению оценочным суждением.
Сведения, содержащиеся в высказывании 3 "Конечно же, это им не нравится", по значению являются выражением мнения говорящего.
В целях объективного рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией было истребовано из Салаватского городского суда Республики Башкортостан административное дела N 2а-711/2018 по административному иску ООО "Радойл" к Администрации ГО г. Слават о признании постановления N... от 05 июля 2017 г. недействительным в части внесения изменений в муниципальную программу.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2018 г. (л.д. 77 дело 2а-711/2018), Зуев А.Г. в ходе своих выступлений пояснил следующее: "Лица, которые принимали решение о предоставлении субсидий на сегодняшний день уволены. Ранее ФЗ "О противодействии коррупции" не исполнялся. "Имеются два протокола о выдаче субсидий, где Васильев принимал участие в составе комиссии и сам же подписывал их. Администрация ГО г. Салават Республики Башкортостан действует правомерно. Ранее высокопоставленные люди выписывали своим различным фирмам субсидии, однако мы это пресекли. Васильев, как учредитель четырех фирм, за пять лет получил более ... субсидий. Требования истца необоснованны".
Вместе с тем, представителем Васильева М.И. - Шарафутдиновым Р.Ф. было указано, что сторона истца не настаивает на фразе "Ну, это преступление".
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции дата была назначена дополнительная лингвистическая экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- имеется ли в сведениях, высказанных в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан 11 июля 2018 года "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов ... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" негативная информация, порочащая честь и достоинство в отношении Васильева М. И.?
- Если да, в каких конкретных словах и выражениях она представлена?
В соответствии с заключением эксперта ООО "Агентство ПрофЭксперт" N... от 01 октября 2020 года:
сведения, сообщённые о М.И. Васильеве во всём фрагменте "Люди которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов, получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали"", являются негативными, порочащими честь и достоинство в отношении Васильева М. И..
Эмоционально-экспрессивную окраску следует выявлять во всём фрагменте в целом, используя трансформационный анализ, то есть непосредственной расшифровке смысла текста или отдельного высказывания.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.
Таким образом, заключение судебной экспертизы от 01 октября 2020 г. является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.
Проанализировав представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостоверность сведений, сообщенных ответчиком об истце публично, в зале суда, подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно приходит к выводу о том, что данные сведения носят утвердительный характер, не соответствуют действительности, учитывая их содержание, о совершении действия истцом как депутатом, направленных на выделение субсидий для подконтрольных фирм, о совершении им действий направленных на создание препятствий предпринимателям на получение субсидий, порочат честь и достоинство истца.
Ссылку стороны ответчика в обоснование своей позиции о достоверности сведений, содержащихся в высказываниях Зуева А.Г., а потому и отсутствии порочащего характера его высказываний в отношении Васильева М.И., на Постановление о прекращении уголовного дела от 18 октября 2020 года заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майора юстиции ФИО8 по факту недопуска ИП Васильева М.И. к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... в отношении бывшего заместителя главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Зуева А.Г., бывшего главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО9 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 169, 286 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, не принимает во внимание, поскольку прекращение в отношении Зуева А.Г. уголовного дела, возбужденного по факту воспрепятствования предпринимательской деятельности Васильева М.И. и превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами городского округа город Салават Республики Башкортостан, не свидетельствует о достоверности сведений, об отсутствии порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Васильева М.И. характера сведений, сообщенных Зуевым А.Г. как представителем Администрации ГО город Салават РБ 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г.
Также, довод жалобы Зуева А.Г. о том, что сообщенные им сведения в отношении Васильева М.И. подтверждаются показаниями допрошенных заместителем руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан майором юстиции ФИО8 в ходе проверочных мероприятий свидетелей ФИО10, ФИО20 ФИО11, в частности показания о получении Васильевым М.И. в 2013 году 7 субсидий на себя и организации, где он являлся директором или учредителем, о финансовой поддержке этим организациям в период с 2012 года по 2016 год в размере 6 986 892 руб.; протоколами N N... заседаний конкурсной комиссии по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства при Администрации ГО г. Салават РБ от 10 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 15 ноября 2013 года, 06 декабря 2013 года, из которых видно, что Васильев М.И. действительно являлся членом комиссий и присутствовал на заседаниях, что ООО "Радойл" и ИП Васильев М.И. получали субсидии по результатам заседаний, что он являлся депутатом Совета городского округа г. Салават РБ первого, второго и третьего созывов; письмом И.О. первого заместителя главы Администрации ГО г. Салават РБ заместителя по экономике, промышленности и предпринимательству, инвестициям, ФИО11 от 08 декабря 2017 года на имя ФИО12, где указано, что "...сумма финансовой поддержки за последние 5 лет составила .... ...", что также свидетельствует о достоверности высказываний Зуева А.Г., отсутствия порочащего честь, достоинство и деловую репутацию Васильева М.И. характера этих высказываний, судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебной лингвистической экспертизы N... от 18 января 2019 г., и дополнительной судебной лингвистической экспертизы N... от 01 октября 2020 года ООО "Агентство ПрофЭксперт" установлено, что сделанные Зуевым А.Г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики высказывания, в большинстве своем, по форме являются утверждениями о фактах.
Некоторые из фраз Зуева А.Г., что следует из заключения лингвистической экспертизы, являются по значению оценочным суждением или выражением мнения говорящего. Между тем, согласно заключения судебной лингвистической экспертизы от 01 октября 2020 г., содержащей подробное описание проведенного исследования, четкие и ясные ответы эксперта на поставленные вопросы, сведения, сообщённые Зуевым А.Г. о Васильеве М.И. во всём фрагменте, который был предметом исследования эксперта-лингвиста, являются негативными, порочащими честь и достоинство в отношении Васильева М. И.; негативная информация содержится во всем фрагменте текста высказывания Зуева А.Г., без выделения отдельных предложений и фраз, поскольку в данном случае смысл текста будет потерян.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание и считает несостоятельной ссылку ответчика и его представителя в обоснование доводов о необоснованности заявленных Васильевым М.И. исковых требований, на письмо N... от 22 февраля 2017 года председателю государственного комитета РБ по предпринимательству и туризму ФИО13, доверенность от 03 июля 2018 года, выданную Зуеву А.Г. на представление интересов Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, ведение от имени Администрации и в ее интересах административного дела N 2а-711/2018 по иску ООО "Радойл" к Администрации ГО город Салават РБ во всех судах Республики Башкортостан и Российской Федерации; справку от 30 января 2020 года N... о том, что Зуев А.Г. с 24 августа 2015 года по 28 августа 2018 года работал в должности заместителя главы Администрации ГО город Салават РБ по кадрам и общественным вопросам; отзыв на заявление о признании постановления Администрации городского округа город Салават РБ от 05 июля 2017 года N... недействительным в части за подписью представителя администрации ФИО10, исследованные в ходе рассмотрения дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019 г. изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: признать сведения, сообщенные Зуевым А.Г. 11 июля 2018 г. в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 г. в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов ... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - не достоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева М.И.
В остальной части при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019г. изменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
признать сведения, сообщенные Зуевым А. Г. 11 июля 2018 года в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ при рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Салават РБ на решение Салаватского городского суда РБ от 29 марта 2018 года в виде высказывания "Люди, которые находились в комиссии, являясь депутатами разных уровней, сами своим фирмам выписывали субсидии. Мы это пресекли. Конечно же, это им не нравится. Васильев, у него четыре фирмы, как бы он и директор, и учредитель, четыре фирмы, за пять лет получил более ... млн. субсидий. Здесь два протокола: сентябрьский и ноябрьский, он получил более миллиона рублей, точнее два, а в шестнадцатом - последний раз, когда он получил миллионов ... получил. Это деньги, которые должны были пойти, в том числе и другим, молодым коммерсантам, а они их не подпускали" - не достоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Васильева М. И..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зуева А. Г. - Лукиной А. В. - без удовлетворения.







Председательствующий:


В.Н. Милютин




Судьи:


Ю.А. Батршина







Е.И. Ишбулатова




Справка: судья Нурисламова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка