Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2020 по иску Котельниковой Валентины Викторовны к Радченко Елизавете Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Радченко Е.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельникова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к Радченко Е.Г., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что до 04.10.2019 истец являлась сособственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В августе 2018 года истица сдала квартиру по договору найма Радченко Е.Г., которая проживала в квартире со своим несовершеннолетним сыном. 03.07.2019 в указанной квартире произошло возгорание. На момент пожара в квартире проживала Радченко Е.Г. с несовершеннолетним сыном и ее подруга ФИО12. с несовершеннолетним сыном, которую Радченко Е.Г. вселила в квартиру без уведомления собственника.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2019 очаг пожара был расположен у восточной стены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,8 м от северной стены, в одном месте. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).
Экспертным заключением установлено, что причиной пожара послужили внешние источники возгорания. Факта неисправности проводки в стенах квартиры, неисправности розеток, выключателей или прочего инженерного оборудования квартиры экспертным исследованием не установлено. Согласно заключению ООО "Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс" от 21.09.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 780 250 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в указанном размере.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Радченко Е.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент пожара договор найма спорного жилого помещения был прекращен, доказательств факта того, что пожар произошел по вине ответчика, материалы дела не содержат. В остальной части доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения ООО "Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Котельниковой В.В. - Артемов Н.И. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 678, 680, 684, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 04.10.2019 истец являлась сособственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.01.2018 между Котельниковой В.В. и Радченко Е.Г. был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с п.1.5. договора, совместно с нанимателем в помещение вселен ее сын - ФИО8. Возможность проживания других лиц, совместно с ответчицей условия договора от 01.01.2018 года не содержали.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционной жалобы о том, на момент пожара в квартире действие договора найма от 01.01.2018 года прекратили свое действия, что расценивается Радченко Е.Г. как обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за сохранность имущества квартиры.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что на момент пожара 03.07.2019 года в квартире проживала не только ответчица Радченко Е.Г. со своим несовершеннолетнем сыном, но и наведенные ею лица - гражданка Визнер М.А. со своим несовершеннолетнем сыном, без согласования с собственником квартиры. При этом оплата ответчиком за квартиру производилась путем перевода денежных средств с банковской карты Радченко Е.Г. на банковскую карты дочери Котельниковой В.В. до июня 2019 года.
По мнению судебной коллегия данные обстоятельства свидетельствует о пролонгации действия договора от 01.01.2018 года, о чем в своем решении правомерно указывает суд.
В силу п. 2.2.3 договора от 01.01.2018 года наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое оборудование, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей помещения или санитарно-технического иного оборудования в нем, незамедлительно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю или в соответствующую управляющую организацию. Стороны несут имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1. договора) (л.д. 68-69).
В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Согласно ст. 680 ГК РФ наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Таким образом, ответственность за действия наведенных лиц без согласия собственника квартиры, перед наймодателем несет Радченко Е.Г..
Установлено, что 03.07.2019 в квартире произошел пожар. Постановлением от 05.08.2019 старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по РО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН очаг пожара расположен у восточной стены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,8 м от северной стены. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).
В своих объяснениях, данных 04.07.2019 в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, Радченко Е.Г. пояснила, что в комнате, в которой произошло возгорание, был подключен удлинитель с перебойником, в удлинитель был включен ноутбук.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что факт возгорания розетки не нашел своего подтверждения. Поскольку очаг пожара был расположен у восточной стены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,8 м от северной стены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что возможной причиной возгорания явилось ненадлежащее использование арендаторами имущества.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент пожара в квартире проживала Радченко Е.Г. с несовершеннолетним сыном, применительно к норме ст. 1064 ГК РФ именно ей надлежало доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, чего в судебном заседании не случилось. Достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении данного спора, ни суду, ни судебной коллегии Радченко Е.Г. представлено не было. Следовательно, именно на Радченко Е.Г. лежит ответственность по возмещению ущерба за не соблюдение требований пожарной безопасности при проживании в квартире.
Размер причиненного ущерба определен судом с учетом заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2019, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 780 250 рублей.
По мнению судебной коллегии данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат объективных данных, с достоверностью свидетельствующие о порочности данного вида доказательства. Доказательств, подтверждающих иной размер суммы ущерба, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является допустимым доказательством по делу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст мотивированного определения изготовлен 09 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
