Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12561/2020, 33-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-303/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Суворова Александра Михайловича на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
Истребовать из незаконного владения Суворова Александра Михайловича нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** в пользу Емшановой Анастасии Юрьевны.
Решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: **** за Емшановой Анастасией Юрьевной.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Глейх О.В., представителя ответчика Лунеговой В.П., представителя третьего лица ООО "Йота" Мозолина А.А., представителя третьего лица Лыкова Л.В. - Петрова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емшанова А.Ю. в лице финансового управляющего К. обратилась в суд с иском к Суворову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: нежилое здание, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер **, расположенное по адресу: ****; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю осуществить регистрацию права собственности в отношении нежилого здания за Емшановой А.Ю.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017г. по делу N А50-10713/2017 Емшанова А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден К. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 г. по делу N А50-10713/2017 срок процедуры реализации в отношении Емшановой А.Ю. продлен до 21.01.2020 года. Нежилое помещение кадастровый номер ** ранее принадлежало Емшановой А.Ю. на праве собственности и выбыло из ее владения вследствие совершения ничтожной сделки - договора купли-продажи от 31.08.2017г., заключенного между М1. и Суворовым A.M. При осуществлении процедуры реализации имущества Емшановой А.Ю. финансовым управляющим должника установлено, что 03.02.2015г. между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Емшанова А.Ю. продала принадлежащее ей здание Лыкову Л.В. по цене 100000 рублей. Переход права собственности в отношении указанного выше здания от Емшановой А.Ю. к Лыкову Л.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.02.2015г. В период осуществлявшейся в отношении Емшановой А.Ю. процедуры реструктуризации долгов Лыков Л.В. передал указанное выше здание по договору дарения от 07.08.2017г. в собственность своей дочери М1., а та в соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2017г. продала здание в собственность ответчику Суворову А.М. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019г. договор купли-продажи здания от 03.02.2015г. признан недействительным. Делая данный вывод о недействительности сделки, арбитражный суд принял во внимание систематическое совершение между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. сделок купли-продажи недвижимости (договоры от 31.07.2014, 25.08.2014, 12.11.2015), сопровождавшие также отношения по поводу займов. Кроме того, обе стороны признали, что предоставление ответчиком должнику значительных наличных денежных средств и их возврат обычно не сопровождался составлением расписок. Это подтверждает наличие между ними доверительных, дружеских отношений. Система сложившихся между ними отношений позволяет констатировать такое их качество, когда стороны не только достоверно осведомлены о существенных аспектах бизнеса друг друга, но и соотносят свои предпринимательские действия с деятельностью другой стороны. Следовательно, стороны договора купли-продажи от 03.02.2015г. должны считаться фактически аффилированными по отношению друг к другу. Как сторона ответчика, так и сторона должника в достаточной степени не раскрыла деловой цели и обстоятельств, сопровождавших заключение и исполнение оспариваемого договора. Факт пребывания спорного объекта недвижимости в собственности Лыкова Л.В. на протяжении 2,5 лет после совершения сделки (до отчуждения дочери по договору дарения от 07.08.2017 г.) само не свидетельствует о его добросовестности, поскольку отчуждение здания Лыковым Л.В. дочери и практически сразу после этого последовавшее его отчуждение в пользу Суворова A.M. по договору от 31.08.2017г. и имели место непосредственно после введения в отношении Емшановой А.Ю. процедуры банкротства. Ввиду этого, такое поведение ответчика может быть объяснено намерением исключить возможность возврата недвижимости в состав конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами. В рассматриваемом случае отчуждение по оспариваемой сделке объекта недвижимости повлекло за собой ухудшение обеспеченности интересов кредиторов Емшановой А.Ю. Финансовый управляющий Емшановой А.Ю. полагает, что Мехоношину H.Л. и Суворова A.M. нельзя признать добросовестными, поскольку усматривается связь между участниками сделки, что свидетельствует о совместной заинтересованности вывода имущества должника, а также создание правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника. Финансовым управляющим усматриваются факты, свидетельствующие о том, что сделка совершена заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника, в результате действий данных лиц причинен вред кредиторам должника. Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Суд постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суворов А.М. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Судом установлено, что здание выбыло из владения Емшановой А.Ю. по недействительной сделке, что не свидетельствует о выбытии имущества помимо ее воли. Материалами дела подтверждается факт возмездного приобретения ответчиком спорного здания. Следовательно, Суворов А.М. не может быть признан недобросовестным приобретателем. Апеллянт не согласен с выводами суда об аффилированности ответчика с другими участниками сделок и иных лиц. В судебных актах арбитражных судов отсутствуют выводы о действиях Лыкова Л.В., направленных на вывод активов Емшановой А.Ю. Выводы суда о том, что имущество отчуждалось Суворову А.М. через аффилированное с Лыковым Л.В. лицо М1. с целью получения денежных средств от Суворова А.М. основаны на предположениях. Суд неправомерно сослался на судебные акты арбитражных судов, т.к. они не содержат выводов об аффилированности Суворова А.М. по отношению к Емшановой А.Ю., Лыкову Л.В., М1., ООО "Йота", а также выводов, определяющих какими целями руководствовался Суворов А.М. при приобретении здания. Вывод суда о коротком сроке владения спорным имуществом со стороны Лыкова Л.В. и стоимости имущества противоречит материалам дела. Суворов А.М. приобретал здание для получения его в свою собственность, цена имущества соответствовала его реальной стоимости на тот момент. В ЕГРН отсутствовали отметки об оспаривании прав продавца М1. В отношении М1. не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Суд необоснованно возложил на Суворова А.М. обязанность проверки платежеспособности предыдущего собственника Емшановой А.Ю. Суд необоснованно исключил реальность договора купли-продажи, указав, что имущество приобретено под видом обременения залогом. Договор залога никем не оспорен, недействительным не признан. Вывод суда об аффилированности ООО "Йота" и М2. ошибочен, т.к. с 28.06.2016г. единственным учредителем ООО "Йота" является Е., на момент заключения сделки ООО "Йота" не было подконтрольно М2. Суд уклонился от обязанности дать оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам о возмездности договора купли-продажи по рыночной цене, реальности договора залога, осуществления ответчиком действий по подготовке здания к эксплуатации, противоречивости позиции финансового управляющего.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лунегова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель финансового управляющего полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц Мозолин А.А., Петров А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда незаконным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного имущества является Емшанова А.Ю., которое выбыло из ее владения по сделке, признанной судебным решением ничтожной. При совершении сделок купли-продажи спорного имущества Ешманова А.Ю. преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, что свидетельствует о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к Суворову А.М. Ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку усматривается связь между участниками сделки, заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника, что свидетельствует о совместной заинтересованности вывода имущества должника, а также "искусственно" созданные правовые барьеры к возврату имущества в конкурсную массу должника.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Емшанова А.Ю. являлась собственником нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.
03.02.2015г. между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Емшанова А.Ю. продала Лыкову Л.В. по цене 100000 рублей принадлежащее ей здание, расположенное по адресу: ****.
07.08.2017г. между Лыковым Л.В. и М1. заключен договор дарения данного здания.
31.08.2017 г. между М1. и Суворовым А.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М1. продала Суворову А.М. по цене 10000000 рублей спорное здание.
03.10.2017 г. между Суворовым А.М. и ООО "ЙОТА" заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.
Земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ООО "***", учредителем и руководителем данного предприятия являлся Емшанов А.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края N А50-10713/2017 от 04.12.2017г. Емшанова А.Ю. признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 г. по делу N А50-10713/2017 по иску финансового управляющего договор купли-продажи здания от 03.02.2015г., заключенный между Емшановой А.Ю. и Лыковым Л.В., признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности: с Лыкова Л.В. в пользу должника (в конкурсную массу) взыскано 6748000 руб. и разъяснено право Лыкова Л.В. обратиться к Емшановой А.Ю. с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100000 руб.), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019г. по делу N А50-10713/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 г. изменено, исключен из его резолютивной части четвертый абзац пункта 1 следующего содержания: "Разъяснить право Лыкова Леонида Владимировича обратиться к Емшановой Анастасии Юрьевне с соответствующими требованиями (сумма предоставленного встречного исполнения, превышающего 100000 рублей), вытекающими из договора от 03.02.2015 (при документальном обосновании)". В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о непоследовательности действий финансового управляющего в отношении спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку уточнении исковых требований в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, процессуальные нормы права при выборе способа защиты нарушенного права финансовым управляющим не нарушены.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороне сделки иному лицу по следующей сделке (договору купли-продажи и др.), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 г. по делу N А50-10713/2017 в части взыскания денежных средств суду не представлено, следовательно, Ешманова А.Ю. в лице финансового управляющего К. вправе обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции с иском к Суворову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование своей позиции по спору финансовый управляющий указывал, что между участниками сделки усматривается взаимная заинтересованность вывода имущества должника, создание барьеров к его возврату в конкурсную массу должника, что подтверждается следующими фактами: короткий срок владения спорным имуществом со стороны предыдущих собственников, увеличение цены имущества в стократном размере при последующих сделках, регистрация прав собственности за Суворовым А.М. после введения процедуры банкротства в отношении Емшановой А.Ю., приобретение имущества под видом обременения залогом в пользу ООО "Йота". Вывод активов происходил через привлеченную компанию ООО "Йота", генеральным директором которого являлся М2., включенный по денежным требованиям в реестр кредиторов. Стороны сделки осознавали ее заключение в условиях злоупотребления правом.
Поскольку финансовый управляющий должника представил доказательства в подтверждение заявленного довода о недобросовестности конечного покупателя здания, то на лицо, возражающие против признания его недобросовестным, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Таким образом, судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретая в собственность спорное здание без земельного участка с целью использования его в коммерческих целях, проявляя необходимую степень осмотрительности, Суворов А.М. должен был предпринять все необходимые меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества как продавцом по сделке, так и основания возникновения у предыдущих продавцов недвижимого имущества права собственности на него, а также получить сведения о правах на земельный участок, на котором расположено приобретаемое им здание. С учетом установленных по делу обстоятельств, истец в первую очередь должен был обратить внимание на необычность поведения Лыкова Л.В. и М1. при совершении сделок со спорным имуществом. Короткий период владения имуществом указанными лицами до его последующего отчуждения, стоимость спорного объекта недвижимости на момент возникновения права собственности у Лыкова Л.В., безвозмездность сделки, совершенной между указанными лицами, а также отсутствие эксплуатации здания продавцами в своих коммерческих целях, однозначно указывали на сомнительность сделок и стремление М1. максимально быстро избавиться от права собственности на объект недвижимости, что должно было насторожить покупателя Суворова А.М., планирующего осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием спорного здания.
По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателя.
Оценка представленным стороной ответчика доказательств в обоснование своей правовой позиции судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в мотивировочной части решения. Поскольку каких-либо достаточных, убедительных и относимых к рассматриваемому делу доказательств об осуществлении надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств ответчик суду не привел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст.61 ГПК РФ определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 г. по делу N А50-10713/2017 имеют преюдициальное значение по делу.
При рассмотрении спора в рамках дела N А50-10713/2017 суды пришли к выводу о том, что отчуждение по сделке (договора купли-продажи от 03.02.2015г.) объекта недвижимости повлекло за собой ухудшение обеспеченности интересов кредиторов Емшановой А.Ю. Сделка совершена должником с фактически аффилированным по отношению к ней лицом в условиях предвидения должником своей неплатежеспособности. Из судебных актов арбитражных судов следует, что Емшанова А.Ю. при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному лицу, а лишь преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.
Предъявление финансовым управляющим настоящего иска об истребовании спорного имущества направлено на исполнение возложенной на него Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника - Емшановой А.Ю. с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в то время как действительная воля Емшановой А.Ю. при отчуждении имущества была связана исключительно с намерением вывести дорогостоящее имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. С учетом характера спорных правоотношений и направленности действительной воли Емшановой А.Ю., установленной арбитражными судами при отчуждении спорного имущества в преддверии банкротства с целью вывода дорогостоящего актива, следует считать, что такое отчуждение должно рассматриваться как отчуждение против воли Емшановой А.Ю.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя Суворова А.М., судом первой инстанции в полном мере исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи от 31.08.2017 года, проанализировано поведение участников сделки, проверены обстоятельства, при которых ответчиком должна была быть проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что сделки в отношении спорного имущества совершены заинтересованными и аффилированными лицами, осведомленными о неплатежеспособности должника Емшановой А.Ю., в действиях участников сделки суд правильно усмотрел совместный интерес в создании правовых барьеров к возврату имущества в конкурсную массу должника Емшановой А.Ю. Выводы суда об аффилированности участников сделки основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края заявления финансового управляющего К. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2015г., и материалов настоящего дела.
Регистрация обременения в отношении нежилого помещения в виде залога сразу же после приобретения имущества в пользу компании, контролируемой аффилированным к Емшановой А.Ю. лицом М2., свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях ответчика, поскольку денежные средства на приобретение спорного объекта недвижимости были взяты Суворовым А.М. у фактически контролируемой М2. компанией ООО "Йота". Доводы жалобы о том, что договор залога не оспорен, не признан недействительным, не являются основанием к отмене решения, поскольку проверка законности данной сделки не входит в круг юридически значимых обстоятельств по иску об истребовании имущества на основании ст.ст. 301,302 ГК РФ. Факт контроля М2. над компанией ООО "Йота" достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Доводы апеллянта о возмездности совершенной сделки в подтверждение своей добросовестности судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Доводы жалобы о добросовестности ответчика в части определениями участниками сделки реальной рыночной цены объекта недвижимости на момент заключения сделки, судебной коллегией отклоняются. В ходе рассмотрения арбитражными судами дела о банкротстве проводилась оценочная экспертиза стоимости здания, которая составила 6848000 рублей. Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность увеличения стоимости данного объекта по состоянию на 31.08.2017 года до 10000000 рублей при отсутствии его улучшения в период с 03.02.2015г. до 31.08.2017г., ответчиком Суворовым А.М. и третьим лицом М1. суду не представлено. Таким образом, цена не соответствовала условиям рынка на момент заключения сделки.
Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия ответчика, связанные с приобретением в собственность спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать добросовестными, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика и третьих лиц, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
