Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Хайруллиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 17 декабря 2020 года .... по обращению

Г.Р. Хайруллиной в отношении акционерного общества "АльфаСтрахование", снизив размер взысканной неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Г.Р. Хайруллиной и ее представителя Д.С. Данилова, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный по правам потребителей) от 17 декабря 2020 года N .... по обращению Г.Р. Хайруллиной.

Требования заявления мотивированы тем, что 17 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об удовлетворении требований потребителя. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Р. Хайруллиной взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 170 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения Г.Р. Хайруллиной о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО серии .... за ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...., в результате ДТП от 31 января 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" считает решение Финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года .... об удовлетворении требований Г.Р. Хайруллиной нарушающими права и законные интересы истца, поскольку, по мнению истца, обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Г.Р. Хайруллиной от 17 декабря 2020 года .... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 388 170 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 388 170 рублей по существу, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Г.Р. Хайруллина и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, просили оставить заявление без удовлетворения, указав, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р. Хайруллина просит решение суда в части решения о снижении размера взысканной в ее пользу неустойки отменить.

Заинтересованное лицо Г.Р. Хайруллина и ее представитель

Д.С. Данилов в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требования о снижении неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 17 декабря 2020 года .... с АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Р. Хайруллиной взыскана неустойка в размере 388 170 рублей.

В решении указано, что в результате ДТП произошедшего 31 января 2019 года, произошедшего по вине И.Г. Зарипова, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему Г.Р. Хайруллиной транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность И.Г. Зарипова на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтраховании" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

15 февраля 2019 года Г.Р. Хайруллина обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

18 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 18 февраля 2019 года.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональная оценочная компания".

Согласно акту экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания" от 6 марта 2019 года повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак .... в результате обстоятельств ДТП, отличных от заявленных.

7 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0998/013 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

5 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 278 200 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере

5 000 рублей, в обоснование приложено экспертное заключение, составленного по инициативе Г.Р. Хайруллиной.

24 апреля 2019 года АО "АльфаСтраховане" письмом N 0205/484126 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" заявитель обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 118 000 рублей

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани отменено, принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Г.Р. Хайруллиной. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Г.Р. Хайруллиной взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 300 рублей, и иные производные требования.

2 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения.

15 июля 2020 года Г.Р. Хайруллина направила в Приволжский районный суд города Казани исковое заявление о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

26 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" было получено заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 300 рублей.

29 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило

Г.Р. Хайруллину о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило

Г.Р. Хайруллиной неустойку в размере 11 830 рублей с учетом удержания НДФЛ получателя.

Поскольку заявитель представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО "АльфаСтрахование" 15 февраля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 марта 2019 года, а неустойка начислению с 12 марта 2019 года.

При указанных обстоятельствах, установленный пунктом 21 статьи

12 Закона N 40-Федерального закона, размер неустойки, начисленной за период с 12 марта 2019 года по 20 мая 2020 года (дата выплаты страхового возмещения) составляет 515 788 рублей (1% от 118 300 рублей *436 дней).

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-Федерального закона размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей. С учетом удержаний с Г.Р. Хайруллиной суммы НДФЛ в пользу последней решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 388 170 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО "АльфаСтрахование" сослался на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы АО "АльфаСтрахование" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижении размера неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Г.Р. Хайруллиной о несоразмерном уменьшении суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и не может согласиться с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, принимая решение о снижении неустойки до 15 000 рублей суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, а также степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом суммы ранее выплаченной неустойки, до 50 000 рублей.