Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-12560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-12560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2021 по иску Попроцкого Ивана Ярославовоича к Демянишину Игорю Борисовичу, ООО "АРИС", третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Демянишина И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Попроцкий И.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что по вине Демянишина И.Б., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "АРИС" автомобилем, 10.08.2020 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль. В результате ему был причинен ущерб на сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО. При этом сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей он получил от страховой компании в порядке договора ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 941 194 рубля, моральный вред - 30 000 рублей, судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Демянишинва И.Б. в пользу Попроцкого И.Я. материальный ущерб в сумме 568 764, 84 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 300 рублей, на оформление доверенности - 1 200 рублей и на услуги представителя - 8 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "СпецАспект" издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей и 24 000 рублей, соответственно.
В апелялционной жалобе, несогшлашаясь с роешением суда в части присужденного размера на оплату услуг предстаивтеля в сумме 8 000 рублей, Демянишин И.Б. просит в указанной части изменить судебный акт, и взыскать с него в пользу истца данные расходы в размере 5 000 рублей, считая, что присужденная сумма этих расходов является не разумной.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в обжалованной части решения суда и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда, и взыскания расходов на оплату услуг представителя в более меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к указанной статье закона при вынесении решения суд разрешилвопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд пришел к выводу о том, что разумный предел данных расходов, в рассматриваемом случае, составляет 8 000 рублей, а не в размере фактически понесенных истцом 20 000 рублей.
Присуждая истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, суд мотивировал это тем, что данная сумма соответствует характеру, количеству проведенных с участием представителя судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности исковых требований.
Также суд исходил из принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным мотивам, принимая во внимание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как по существу их следует, что заявитель фактически выражает другую точку зрения и указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию судом еще в меньшей сумме. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для изменения судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда в обжалованной части является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демянишина Игоря Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 22.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
