Определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12560/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12560/2020
07 декабря 2020 г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи - Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Милиневской Натальи Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гонюхова Сергея Олеговича к Милиневской Наталье Сергеевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда
по частной жалобе Гонюхова С.О.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Милиневской Натальи Сергеевны с Гонюхова Сергея Олеговича в счет возмещения юруслуг 35000 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года исковое заявление Гонюхова С.О. к Милиневской Н.С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гонюхова С.О.- без удовлетворения.
Милиневская Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гонюхов С.О. просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, так как Милиневская Н.С. не доказала факт несения таких расходов и их отношение к настоящему гражданскому делу. Расписка о получении денежных средств не является доказательством получения представителем платы за оказанные юридические услуги, только кассовый чек будет подтверждать оплату оказанных услуг. Просит привлечь в качестве третьего лица налоговый орган, так как заявитель и ее представитель нарушают Налоговый кодекс.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года между Малиневской Н.С. и Ковтуненко В.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ответчику оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на исковое заявление, возражений на кассационную жалобу, представлению интересов в судебных заседаниях (23 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 15 августа 2019 года 25 ноября 2019 года).
В подтверждение несения расходов по договору в общем размере 80 000 рублей, Милиневской Н.С. представлены акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 20 марта 2020 года, скриншоты онлайн переводов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем Милиневской Н.С. расходов, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Гонюхова С.О.- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка