Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре ФИО8 М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску Боброва В.М. к Колесникову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Колесникова Р.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров В.М. обратился в суд с настоящим иском к Колесникову Р.В., указав, что 20.04.2018 года он перечислил ответчику на расчетный счет "банковской карты" денежные средства в размере 750000 рублей. По настоящее время ответчик деньги истцу не вернул. Считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 750000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2019 года по 06.11.2019 года в размере 4356 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную в решении, исчисленные до момента фактического исполнения судебного решения, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10744 рубля.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2020 года иск Боброва В.М. к Колесникову Р.В. о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование ими, государственной пошлины удовлетворены.
Взысканы с Колесникова Р.В. в пользу Боброва В.М. неосновательное обогащение в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 года по 06.11.2019 года в размере 4356,17 рублей, государственная пошлина в размере 10744 рубля.
Взысканы с Колесникова Р.В. в пользу Боброва В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2020 года до момента фактического исполнения судебного решения.
С решением суда не согласился Колесников Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, также на то, что не получал копию искового заявления. Апеллянт также обращает внимание, что постоянно проживает в Германии с 2014 года.
Заявитель в жалобе также ссылается на хронологию событий в обоснования наличия договоренностей между сторонами, в связи с которыми были переведены денежные средства на счет ответчика.
Бобров В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года N 251 (далее - Порядок подачи документов), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;
электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно пункту 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 3.2.1 Порядка подачи документов установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
На основании пункта 4.6 Порядка подачи документов в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются, в частности: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2020 года Колесниковым Р.В. в электронном виде, а именно в виде электронного образа документа.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об электронной подписи, которой заверен данный электронный образ документа (протокол проверки электронной подписи).
Соответственно, отсутствуют сведения о том, что поступившая в виде электронного образа документа апелляционная жалоба заверена электронной подписью лица, подавшего жалобу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ч. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно данной позиции в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба с подтвержденной подписью Колесникова Р.В. не поступила. Поскольку подпись Колесникова Р.В. не подтверждена, то жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Колесникова Р.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
