Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12560/2020
г. Екатеринбург
15.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Никиенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Никиенко Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Никиенко Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 06.07.2018 по состоянию на 03.04.2020 в размере 53019 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг - 49884 руб. 07 коп., начисленные проценты - 2625 руб. 47 коп., штрафы и неустойка - 510 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине - 1790 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Никиенко Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что ранее банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик приводила доводы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов. Настаивает на том, что вносила платежи в исполнение кредитных обязательств (л.д. 65 - 66).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец извещен почтой России и электронной почтой, ответчик Никиенко Н.В. извещена телефонограммой от 21.08.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 20.08.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 06.07.2018 между АО "Альфа-Банк" и Никиенко Н.В. был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых истец выдал заемщику банковскую карту и установил кредитный лимит в сумме 50000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчета 39,99% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены минимальными платежами, который включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора (л.д. 33 - 34, 35, 36 -38).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, Никиенко Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.04.2020 составила 53019 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 49884 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 2625 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 96 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 413 руб. 13 коп. (л.д. 13)
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, доказательства обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд правомерно признал обоснованным и согласился с расчетом, представленным банком. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом поступивших от ответчика платежей (л.д. 13).
Сами по себе доводы заявителя апелляционной жалобы о внесении платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.2018 об ошибочности выводов районного суда не свидетельствуют, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Представленными банком выписками по счету действительно подтверждается факт поступления от заемщика платежей по кредитному договору. Вместе с тем, уплаченные ответчиком платежи были зачтены в счет погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за обслуживание кредитной карты. Распределение платежей выполнено в порядке установленном ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никиенко Н.В. не представлены как доказательства того, что количество платежей и их размер был достаточен для надлежащего исполнения текущих кредитных обязательств, так и того, что ею были внесены платежи на сумму большую, чем было учтено банком при расчете задолженности (л.д. 13, 17 - 26).
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что она не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, о процессуальных нарушениях не свидетельствуют в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы направлялись истцом в адрес ответчика Никиенко Н.В. (<адрес>), почтовое отправление (л.д. 47). Вместе с тем, согласно публичной информации размещенной на сайте Почты России почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, в виду истечения сроков хранения.
Таким образом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению искового заявления и приложенных к нему документов считается исполненной истцом надлежащим образом, а корреспонденция доставленной ее получателю. Доказательств невозможности получения корреспонденции Никиенко Н.В. не представлено.
Более того, после получения определения суда по настоящему делу и повестки на судебное заседание (л.д. 56), ответчик Никиенко Н.В. с заявлением о направлении в ее адрес исковых документов, об ознакомлении с материалами гражданского дела в суд не обращалась, тем самым по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ей процессуальными правами.
Также следует отметить, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2020 отменен судебный приказ от 06.12.2019 N 2-3036/2019 о взыскании с Никиенко Н.В. задолженности по кредитному договору от 06.07.2018 , в связи с поступившими возражениями должника. В определении разъяснено право взыскателя АО "Альфа-Банк" на предъявление требований в порядке искового производства. Таким образом, Никиенко Н.В., достоверно зная о существовании спора, не предприняла меры к получению, ознакомлению с исковыми документами, урегулированию спора во вне судебном порядке после отмены судебного приказа (л.д. 14).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
