Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12560/2020, 33-302/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-302/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела 13 января 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Быстровой Ольги Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29октября 2020 года по делу N 2-3968/2019, которым постановлено:
исковые требования Прохура Александра Борисовича, заявленные к Быстровой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с Быстровой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.,
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Быстровой О.В., её представителя Утемовой О.В., истца Прохура А.Б., его представителя Москалёва О.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
30.07.2020 истец Прохур А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Быстровой О.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.,
- в возмещение процессуальных издержек, понесённых им в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, в размере 50000 руб.,
- в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.,
В обоснование требований указано, что 22.08.2017 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. ** - произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) мотоцикла "Хонда" под управлением Бабушкина А.Э. и автомобиля Ниссан, под управлением Быстровой О.В.,
Прохур А.Б. следовал в качестве пассажира на мотоцикле "Хонда" под управлением Бабушкина А.Э.,
в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью Прохура А.Б., моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, испытал сильную физическую боль, находился, длительное время на лечении и по настоящее время продолжает испытывать болевой синдром.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме 50000 руб., определить размер возмещения судебных расходов по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, считает, что судом неправильно определены обстоятельствам дела, имеющие значение для дела, нарушены, нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Бабушкин А.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29октября 2020 года следует отменить в части взыскания с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. денежных сумм в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя, производство по делу по иску Прохура А.Б. к Быстровой О.В. в части требований о возмещения убытков по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. - прекратить, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29октября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой О.В. оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 22.08.2017 около 18 часов 10 минут автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный номер **, под управлением Быстровой О.В., принадлежащей ей на праве собственности, двигался по прилегающей территории дома ** по улице Целинная в г. Перми в направлении проезжей части улицы Целинная г. Перми, который при выезде со второстепенной дороги на главную с последующим поворотом, возле дома N ** по ул. Целинная г. Перми столкнулся с мотоциклом Хонда без государственных знаков под управлением Бабушкина А.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Прохур А.Б. причинены травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по неосторожности.
К исковому заявлению истцом в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы повлекли негативные последствия для здоровья, приложены выписки из истории болезни.
Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены квитанция N ** Серия КА, подтверждающая оплату им расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., квитанции N ** Серия ПЧ-16 от 05.02.2018 и N ** Серия ПЧ-16 от 22.06.2018, подтверждающая оплату истцом расходов по соглашению от 31.01.2018 в сумме 50000 руб.
В рамках расследования уголовного дела N **/2018 были проведены ряд автотехнических экспертиз, с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании заключения эксперта N ** от 23.10.2017 и N ** доп/** от 28.12.2017 у Прохура А.Б. имелась ***, которая судя по характеру возникла в результате ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 Бабушкин А.Э. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления Министерства внутренних дел России по г.Перми от 10.06.2020, уголовное дело в отношении Быстровой О.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Также ответчиком в судебное заседание в подтверждение своего материального и имущественного положения представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, которых Быстрова О.В. воспитывает одна, справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 года, копии кредитных договоров, подтверждающих несение обязательных ежемесячных платежей.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 150, 151, 1100, 1101, пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, учёте вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, о нематериальных благах, компенсации морального вреда, об основаниях компенсации морального вреда, о способах и размере компенсации морального вреда, а также частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. компенсацию морального вреда и возмещение расходов по составлению искового заявления.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Быстровой О.В., то есть при использовании источника повышенной опасности, истцу Прохуру А.Б. причинён вред здоровью,
неустановление органами дознания следствия вины ответчика и освобождение его от уголовной и административной ответственности не освобождает Быстрову О.В. от обязательств компенсации морального вреда,
в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений правил дорожного движения, действий, свидетельствующих о грубой неосторожности Прохура А.Б., не установлено,
Прохур А.Б. вправе требовать компенсацию морального вреда,
истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий,
при определении размера компенсации морального вреда, принято во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - здоровье,
также суд учитывал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объём и характер причинённых истцу телесных повреждений, характер и степень понесённых истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни,
с учётом требований разумности и справедливости, и исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда определена судом в размере 300 000 руб.,
кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2 000 руб., понесённых им в связи с составлением искового заявления,
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о компенсации морального вреда по существу, возмещении судебных расходов, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- нет вины водителя Быстровой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2017 года, в его совершении виновен водитель мотоцикла Бабушкин А.Э.,
- необоснованно не принято во внимание, что вред здоровью причинён в результате грубой неосторожности истца, который находился в качестве пассажира на мотоцикле с водителем, не имевшим необходимых документов, в частности, полиса ОСАГО,
- не учтено затруднительное материальное положение ответчика, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права.
Основанием для компенсации морального вреда являются положения статьи 1079 ГК Российской Федерации о том, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы отвечают независимо от наличия вины, умышленных действия со стороны истца не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. суд учитывал степень и характер причинённых истцу Прохуру А.Б. физических и нравственных страданий, что телесные повреждения, причинённые истцу, оценены как тяжкий вред здоровью, истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, суд учитывал требования разумности и справедливости.
Не представлено данных об имущественном положении ответчика, которые явились бы основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по делу о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках уголовного судопроизводства в сумме 50000 руб., необоснованные, поскольку расходы, понесённые по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу не относятся, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках расследования уголовного дела не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в рамках уголовного судопроизводства, суд посчитал, что поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьи права нарушены, законодателем не установлено, то такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг,
в связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении владельцев источников повышенной опасности прекращено, то процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшего, понесённые при расследовании уголовного дела, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьёй 15 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о взыскании с ответчика в пользу истца возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённые в рамках уголовного судопроизводства в сумме 50 000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, являются ошибочными.
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года следует отменить в части взыскания с Быстровой О.В. в пользу Прохура А.Б. денежных сумм в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя, производство по делу по иску Прохура А.Б. к Быстровой О.В. в части требований о возмещения убытков по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. следует прекратить, в остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой О.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года отменить в части взыскания с Быстровой Ольги Викторовны в пользу Прохура Александра Борисовича денежных сумм в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя,
производство по делу по иску Прохура Александра Борисовича к Быстровой Ольге Викторовне в части требований о возмещения убытков по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. - прекратить.
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Ольги Викторовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
