Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-12559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банк 24.ру (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" к Лескиной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Лескиной Ольги Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика - Перминова К.В. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца - Цороева Р.А. по доводам возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

истец "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с вышеназванным иском к Лескиной О.В.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2011 года между "Банк24.ру" (ОАО) и Лескиной О.В. был заключен кредитный договор N , в рамках которого последней выпущена кредитная карта и предоставлен кредит с лимитом 25000 руб. под 32 % годовых, срок возврата кредита - 30 лет. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на банковский счет Заемщика. Поскольку ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и своевременного возврата процентов за пользование, 21 июля 2015 года Банк направил ей требование о досрочном погашении задолженности. 19 июня 2017 года Банком было подано заявление о вынесении судного приказа, который в последующем был отменен по возражениям должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении "Банк24.ру" (ОАО) введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором "Банк24.ру" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил: взыскать с Лескиной О.В. в пользу "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КК от 12.05.2011 за период с 12 мая 2011 года по 22 января 2021 года в размере 113106 руб. 87 коп., в том числе, 24990 руб. 75 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9317 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам, 43666 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 24928 руб. 27 коп. - пени на просроченный кредит, 10203 руб. 86 коп. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3463 руб.00 коп.; взыскать с Лескиной О.В. проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 24990 руб. 75 коп., начиная с 23 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Лескиной О.В. пени по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начиная с 23 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца Цороев Р.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил их в полном объеме удовлетворить, возражал против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика Перминов К.В., не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, в случае же удовлетворения иска, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года исковые требования Банк 24.ру (ОАО) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхования вкладов" к Лескиной Ольге Васильевне удовлетворены частично. С Лескиной О.В. в пользу "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КК от 12 мая 2011 года за период с 12 мая 2011 года по 22 января 2021 года в размере 82974 руб. 73 коп., в том числе, 24990 руб. 75 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9317 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам, 43666 руб. 03 коп. - проценты на просроченный кредит, 5000 руб. 00 коп. - пени на просроченный кредит и на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463 руб. 00 коп. С Лескиной О.В. в пользу "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 24990 руб. 75 коп., начиная с 23 января 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также указывает на необоснованное неприменение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Перминов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Цороев Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 12 мая 2011 года заемщик Лескина О.В. подала в "Банк24.ру" (ОАО) заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.ру" (ОАО). Факт заключения между "Банк24.ру" (ОАО) и Лескиной О.В. кредитного договора N КК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах лимита овердрафта в размере 25000 руб., под 32% годовых, лимит овердрафта установлен на срок 30 лет, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в отношении "Банк24.ру" (ОАО) введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором "Банк24.ру" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

"Банк24.ру" (ОАО) исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Лескина О.В. же обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, за период с 07 июля 2014 года по 26 января 2017 года, в том числе 24990,75 руб. - основной долг, 9317,95 руб. - проценты за пользование кредитом.

19 июня 2017 года "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за вынесением судебного приказа. 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Лескиной О.В. задолженности по кредитному договору N КК от 12.05.2011 в размере 34308 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 615 руб.,

Определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и размером взысканных сумм, в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на указание в кредитном договоре о том, что кредит предоставляется до востребования, банк производит расчет задолженности исходя из графика гашения, на что прямо указано в расчете. Следовательно, в данном случае при определении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

"Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении 20 июня 2017 года (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции л.д. 64-66).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (20 июня 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (09 ноября 2020 года) в отношении основного долга и процентов по кредиту, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем из расчета задолженности следует, что с 08 августа 2015 года истцом производились начисления процентов на просроченный кредит и пени, которые не предъявлялись ко взысканию в порядке приказного производства, таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности процентам на просроченный кредит и пени, образовавшейся за период с 09 марта 2018 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению банка в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, размер задолженности на просроченный кредит, в пределах срока исковой давности, на 20 августа 2021 года составит 26488 руб. 83 коп. (1261 день х 24990,75 руб. х 32% =26488 руб. 83 коп.), сумма пени - 15 756,67 руб.

Поскольку судом сумма пени уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 рублей, судебная коллегия полагает данный размер справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривает.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что по процентам на просроченный кредит в погашение задолженности по кредитному договору, которые должны были быть выплачены заемщиком до 09 марта 2018 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера процентов за просроченный кредит и периода взыскания подлежит изменению.

Доводы жалобы о неприменение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопреки додам апелляционной жалобы судом в настоящем деле применены названные нормы права, определенную судом к взысканию сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года изменить в части взыскания процентов на просроченный кредит, указав период с период с 09 марта 2018 года по 20 августа 2021 года, снизив сумму до 26488 рублей 83 копеек.

Это же решение в части взыскания процентов по дату фактического исполнения изменить в части указания периода, с которого начинается взыскание, указав 21 августа 2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лескиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.А. Селиванова

А.А. Гайдук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка