Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаимова Руслана Османовича к Бойко Павлу Юрьевичу, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Яценко В.Г., Бойко Н.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на жилой дом, по апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила
Акаимов Р.О. обратился в суд с иском к Бойко П.Ю., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указал, что является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другим собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на домовладение является Бойко П.Ю. С целью улучшения своих жилищных условий, за счет собственных сил и средств, истец произвел реконструкцию жилого дома литер "Д", который находится в пользовании истца, а именно возвел надстройку мансардного этажа в габаритах первого этажа, перепланировку помещений без получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в установленном законом порядке. Согласно заключения специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" реконструкция (завершения строительства) жилого дома, соответствуют требованиям действующих строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в узаконении реконструкции дома, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Д" общей площадью 139,7 кв.м., в том числе жилой -61,6 кв.м., состоящий из: первого этажа площадью 62,8 кв.м.: холл N 1 - 13,8 кв.м., жилая комната N 2 - 17,6 кв.м., кухня N 3 - 20,3 кв.м., подсобная N 4 - 5,2 кв.м., кладовая N 1а - 3,8 кв.м., туалет N 4а - 2,1 кв.м., мансарды площадью 63,2 кв.м.: жилая комната N 1 - 24,9 кв.м., жилая комната N 2 - 19,1 кв.м., совмещенный санузел N 3 - 3,1 кв.м, коридор N 4 - 8,5 кв.м., подсобная N 5 - 7,6 кв.м., балкон N 6х - 1,3 кв.м.; подвала площадью 13,7 кв.м.: подсобная N 1 - 13,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекратить право общей долевой собственности Акаимова Руслана Османовича в размере 1/2 доли, Бойко Павла Юрьевича в размере 1/2 доли на объект незавершённого строительства литер "Д" площадью 80,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" площадью 139,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Акаимовым Р.О. в размере 1/2 доли; за Бойко П.Ю. в размере 1/2 доли.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. исковые требования Акаимова Р.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в установленном порядке не согласована перепланировка и переустройство жилого помещения с уполномоченным лицом, не предпринимались меры к легализации спорного объекта, не получено разрешение на его реконструкцию.
Кроме того, обращает внимание на то, что выявленные судебным экспертом нарушения противопожарных норм и СНиП истцом не были устранены, в связи с чем настаивает на том, что сохранением самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акаимова Р.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так, в силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом литер "А1" общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой -11,5 кв.м., жилой дом литер "Я" общей площадью 86,2 кв.м, в том числе жилой - 44,5 кв.м., сарай литер "Ю" площадью 7 кв.м., объект незавершённого строительства литер "Д", площадью 80,2 кв.м., земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.10.2019г. разрешение на реконструкцию литера "Д" не предъявлено.
С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства, истцом Акаимовым Р.О. произведена реконструкция жилого дома литер "Д" за счет возведения надстройки мансардного этажа в габаритах первого этажа, перепланировки помещений, уточнения площади помещений после выполнения внутренней отделки, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома на 59, 5 кв.м.
Реконструкция объекта произведена без получения разрешения.
22.10.2019г. Акаимов Р.О. обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В соответствии с ответом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2019 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии может быть признано в судебном порядке.
Согласно заключению специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" реконструкция жилого дома литер "Д" выполнена с соблюдением требований строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, при реконструкции жилого дома было соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, на котором расположено строение, реконструированный жилой дом находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка, сохранение самовольно реконструированного жилого дома литер "Д", расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения специалиста строение литер "Д" общей площадью 139,7 кв.м. является индивидуальным одноквартирным жилым домом, в реконструированном виде расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Строение литер "Д" по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует параметрам жилого дома, процент застройки основного вида разрешенного использования жилого дома составляет 31 %.
Отступ жилого дома литер "Д" от границы с соседним земельным участком по левой меже (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), составляет менее 1,0 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным п.3.1 ст. 28 "Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)" Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, при условии наличия согласия собственника соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, существующее расположение реконструированного жилого дома лит. "Д" по отношению к границе с соседним земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН будет считаться соответствующим требованиям действующих градостроительных норм и правил.
Строение литер "Д" в реконструированном виде соответствует строительным, санитарно- экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".
Согласно выводам судебной экспертизы, произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади помещений); наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; работоспособности несущих и ограждающих конструкций (отсутствие угрозы обрушения, жизни и здоровью граждан); применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации, наличию эвакуационных выходов); санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке); инсоляции, освещению; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования участка, высоте и этажности здания, допустимой площади застройки участка. Таким образом, жилой дом литер "Д" после реконструкции соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, реконструкция осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции жилого помещения не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения выводы судебной экспертизы, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит на праве собственности сторонам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с пришел к выводу о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.
При этом, проанализировав экспертное заключение, суд дал оценку выводам экспертов относительно отсутствия отопительного водонагревательного котла, вследствие чего не выполнено условие обеспечения в помещениях температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, а также о наличии неограниченных мест опасных перепадов высот, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные недостатки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно дополнению к заключению ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" N 582/19 от 04.12.2019г., составленному позднее даты проведения исследования по назначенной судом экспертизе, в результате осмотра на месте, произведенном 22.04.2020 г. определено, что в жилом доме лит. "Д" общей площадью 139,7 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется действующая система отопления "теплый пол", представляющая собой трубопроводы отопления, проложенные под напольным покрытием (в стяжке) и подключенная к котлу, установленному в жилом доме лит. "А1", в которой отопительным прибором выступают полы помещений; в жилом доме лит. "Д" общей площадью 139,7 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено ограждение внутренней лестницы на перепадах высот.
В части несоблюдения отступа жилого дома литер "Д" от межевой границы и соседнего жилого дома, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возведение жилого дома (незавершенного строительством) начато правопредшественником истца в условиях существующей плотности застройки. Таким образом, исследуемое строение располагалось на установленном расстоянии от границы с соседним земельным участком и ранее, в процессе реконструкции ранее существовавшего объекта незавершенного строительством были произведены работы по надстройке второго этажа, в процессе проведения указанных работ не изменялась площадь застройки и габариты ранее существовавшего строения, а также не изменены расстояния до границ смежества с соседними земельными участками. Таким образом, выявленное несоответствие не является следствием произведенной реконструкции жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик Бойко Н.И., собственник соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возражал против сохранения реконструированного объекта в существующих границах и фактическом его расположении, о чем свидетельствует подписанное им заявление.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " Альфа-Эксперт" N 986.03/2020С от 08.04.2020, согласно выводам которого произведенная реконструкция жилого дома не противоречит требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что истцом не были устранены нарушения, выявленные судебным экспертом, в связи с чем настаивает на том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) реконструкции с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и реконструкция состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца Администрации г. Ростова-на-Дону не обращалась.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
