Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12559/2020, 33-554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,
при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Мищенева Константина Валерьевича к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного и северного коэффициентов при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО БКК "Коломенский" Батулина А.Р.,
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мищенева Константина Валерьевича к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного и северного коэффициентов при работе в местности приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в пользу Мищенева Константина Валерьевича задолженность по заработной плате, начисленной без применения северной надбавки и районного коэффициента 30% каждый за период работы с 25 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года, а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 235 438,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ЗАО БКК "Коломенский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854,38 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенев К.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки при работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в период с 25.03.2019 по 19.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности регионального менеджера Урал, Сибирь, Дальний Восток по продажам кондитерских изделий.
Полагает, что в спорный период заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем не начислялись и не выплачивались. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 456 303,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО БКК "Коломенский" Батулин А.Р. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с работодателя компенсационных доплат.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Батулина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мищенева К.В. и его представителя Мищеневу Т.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 22, ст.129, ст. 135, ст. 136 ст. 148, ст. 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, а при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мищенев К.В. с 25.03.2019 по 19.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ЗАО БКК "Коломенский" в должности регионального менеджера Урал, Сибирь, Дальний Восток по продажам кондитерских изделий отдела по продажам кондитерских изделий коммерческой службы. В течение всего периода работы трудовую деятельность он осуществлял в г. Красноярск, что обязывало работодателя осуществлять начисление и выплату заработной платы с учетом компенсационной выплаты в виде районного коэффициента в размере 30%.
Заработная плата истца, согласно трудовому договору состоит из оклада в размере 100 000 руб. в месяц (п. 1.3), также выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения и другие выплаты, предусмотренные приказами работодателя, положениями и иными локальными актами, премии и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ и приказами, положениями, локально нормативными актами работодателя (п. 2.2)
25.03.2019 стороны заключили соглашение об изменении условий трудового договора N 197 от 25.03.2019, согласно которому работнику выплачивается компенсация за использование личного автомобиля в размере 10 500 руб., выплата компенсации производится пропорционально отработанному времени, работник предоставляет в бухгалтерию копию технического паспорта личного автомобиля и ведет учет служебных поездок в путевых листах.
Согласно трудовой книжке истца, он имел до трудоустройства к ответчику необходимый стаж работы в г. Красноярске для установления ему процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.
Из расчетных листков истца следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась ответчиком, исходя из оклада и фактически отработанного времени, без учета районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30%.
При этом Положением об оплате труда работников ЗАО БКК "Коломенский" система оплаты труда работников предприятия включает в себя должностные оклады, компенсационные выплаты (за работу во вредных, тяжелых условиях и (или) опасных условиях труда; за работу в ночное время; за работу в выходные и нерабочие дни; за сверхурочную работу, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания; за использование личного автомобиля в служебных целях, за использование личного мобильного телефона в служебных целях), стимулирующие выплаты, спорные надбавки не предусмотрены.
Удовлетворяя частично исковые требования Мищенева К.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 марта 2019 года по 19 ноября 2019 года (по день увольнения), суд правомерно исходил из обязанности работодателя выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый, при этом определилразмер задолженности с учетом начисления указанных компенсационных выплат в общем размере 1,6, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 315-317 ТК РФ.
Верно исчислив размер неполученной истцом заработной платы за период с 25.03.2019 по 19.11.2019 с учетом районного коэффициента и северной надбавки 30% каждый по приведенному в решении суда подробному расчету, основанному на сведениях о начисленных Мищеневу К.В. суммах заработной платы, согласно расчетным листкам в материалах дела, а также принимая во внимание, что работодателем в марте 2020 года выплачено истцу в счет районного коэффициента за спорный период 257 919,28 руб., суд определилзадолженность ответчика перед истцом в сумме 235 438,14 руб.
Данный расчет подробно приведен судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., соразмерно допущенным нарушениям трудовых прав и не противоречащим принципу разумности и справедливости.
Доводы стороны ответчика о том, что рабочее место истца было в г.Москве и ему был установлен разъездной характер работы, в связи с чем оснований для выплаты спорных районного и северного коэффициентов не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец проживал в г.Красноярске, где преимущественно работал и находился, откуда в связи с исполнением должностных обязанностей ездил по Красноярскому краю и респ. Хакасия, после чего возвращался домой в г.Красноярск и отправлял ответчику отчеты о проделанной работе, фактически в г.Москве истец не находился.
Ссылка ответчика на выплату истцу ФОТ за автомобиль, которым последний пользовался, также не отменяет обязанность работодателя выплачивать Мищеневу К.В. заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 30 % каждый, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст.ст. 315-317 ТК РФ.
Ссылка ответчика на представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие доводы о том, что истец фактические осуществлял трудовую функцию в г.Москва и Московской области, также не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, как следует из пояснений истца Мищенева К.В. в суде апелляционной инстанции, он произвольно ставил подписи на пустых путевых листах, направляя их ответчику, а даты, время, маршруты (отправление/назначение) и километраж заполнялись уже самим ответчиком.
Данные показания истца стороной ответчика не опровергнуты, напротив они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. В частности, как следует из заключенного между сторонами трудового договора N 197 от 25.03.2019 года, Мищенев К.В. был принят на работу в Отдел по продажам кондитерских изделий коммерческой службы на должность регионального менеджера Урала, Сибири, Дальнего Востока по продажам кондитерских изделий.
Как следует из договора об оказании медицинских услуг и листка нетрудоспособности, 19.06.2019 года Мищенев К.В. обращался в ООО "Клиника в Северном", расположенное в г.Красноярске, ул.9 Мая, 19А, за оказанием медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем с 19.06.2019 по 25.07.2019 находился на амбулаторном лечении, на ногу был наложен гипс, по рекомендации травматолога в этом же лечебном учреждении истцом в прокат были приобретены костыли с подмышечной опорой, о чем заключен соответствующий договор от 19.06.2019, в связи с чем в указанный период истец не мог управлять автомобилем самостоятельно. В то время как по представленным ответчиком путевым листам, Мищенев К.В. 19.06.2019 должен был находиться в г.Ногинске, затем следовать в г.Электросталь, далее в г.Москва
Как следует из заказ-наряда N СМС0169681 от 12.11.2019, справки по операции, чека об оплате, 12.11.2019 истец находился в ООО "Медведь-Север", расположенное по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, 19Д, по поводу прохождения технического осмотра принадлежащего ему автомобиля Митцубиси госномер Н 958 КА124, в то время как по представленным ответчиком путевым листам истец должен был находиться в г.Можайске, затем следовать в г.Москва.
Кроме того, как следует из всех путевых листов легкового автомобиля, количество указанных в них маршрутов движения значительно превышает количество подписей истца, в то время как подписи лица, пользовавшегося автомобилем, должны быть расположены напротив каждого из маршрутов.
В материалы дела стороной истца представлены копии накладных, из которых следует, что все документы, относящиеся к работе истца, пересылались между истцом и ответчиком путем использования экспресс-почты "Гарантность", и на всех накладных данной экспресс-доставки адрес истца указан: <адрес> При этом, даты, указанные в путевых листах, расходятся с датами, указанными в накладных экспресс-почты "Гарантность" как при отправлении экспресс-почты истцом ответчику, так и при получении экспресс-почты истцом от ответчика.
В частности, согласно накладным от 27.03.2019, 09.04.2019, 17.04.2019, 27.06.2019, 29.05.2019, 09.07.2019, 10.09.2019, 25.10.2019, 18.10.2019, 29.04.2019, 09.08.2019 ответчик направляет экспресс-почтой "Гарантность" документы истцу по адресу: <адрес>, в то время как по представленным ответчиком путевым листам в указанные даты истец находится в гМосква либо в Московской области.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что получив копию искового заявления Мищенева К.В., ЗАО БКК "Коломенский" выплатило истцу задолженность по заработной плате в части районного коэффициента 30 % за весь период работы.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что трудовая функция истцом осуществлялась именно на территории Красноярского края, а не в г.Москве и Московской области, судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО БКК "Коломенский" Батулина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
