Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-12558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г., по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мусину И.Д. об освобождении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к Мусину И.Д. о возложении обязанности за счет собственных средств освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N... по адрес путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; указании в решении суда, что в случае не совершения Мусиным И.Д. течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу действий, обязывающих за счет собственных средств освободить часть незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером N... по адрес путем сноса части ограждения и хозяйственной постройки (бани) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, Администрация города вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Мусина И.Д. расходов, связанных с исполнением решения суда; взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на территории Ленинского района г.Уфы по адресу: адрес на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N... (номер земельного участка с временным статусом N... осуществляется строительство нового здания Музыкальной школы. В ходе строительства стало известно, что землепользователь земельного участка с кадастровым номером N... (адрес) Мусин И.Д. занимает часть земельного участка с кадастровым номером N... а именно выдвинут забор и находится хозяйственная постройка - баня.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. N... установлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N... расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N..., площадь самовольного захвата составляет 86 кв. м.

Таким образом, часть земельного участка с кадастровым номером N... по адрес занята Мусиным И.Д. без оформления правоустанавливающих документов, т.е. самовольно.

В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет Администрация города. В данном случае земельный участок занят ответчиком без оформления в установленном порядке права пользования (самовольно). Согласно действующему законодательству, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:2092 муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан, и доказан факт, не оспаривался ответчиком, самовольного занятия части указанного земельного участка, в связи с чем, Администрация города, как собственник на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения права, избранным способом, на которые в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется срок исковой давности.

Представители третьих лиц - администрации Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская музыкальная школа N... имени Адигама Искужина городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Музыкальная школа), Управления земельный и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Трест Башгражданстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города - Мусина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мусина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и обратившего внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела судом и до принятия решения по существу спора им было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что не нашло отражение в письменном протоколе судебного заседания и не получило оценки в решении со стороны суда первой инстанции (указанное обстоятельство подтверждено представителем истца и соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что 13 октября 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1530 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19 июня 2015 г.

На основании постановления Администрации города от 30 июня 2017 г. в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Музыкальной школой.

По договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 30 января 2020 г. N... Музыкальной школе переданы в безвозмездное пользование объект "Строительство детской музыкальной школы N... имени А. Искужина в Ленинском районе ГО город Уфа" и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3560 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1494 кв. м.

Иных доказательств о передаче Музыкальной школе земельного участка с кадастровым номером N... по запросам суда апелляционной инстанции не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 600 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N... и N..., что наглядно видно из отображения земельных участков в публичной кадастровой карте, и принадлежит на праве собственности ответчику Мусину И.Д., был предоставлен постановлением Администрации города от 4 февраля 2000 г. N....

На указанном земельном участке располагается принадлежащий Мусину И.Д. одноэтажный жилой дом, мансарда, общей площадью 135,40 кв. м, инвентарный N..., литера А, А1.

Начиная с ноября 2015 г. Мусин И.Д. стал обращаться в Администрацию города, Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: адрес с увеличением площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в связи со строительством бани, на 26 октября 2015 г. (том 1 л.д. 238) по плану земельного участка, который предоставлялся в числе прочих документов ответчиком в адрес органа местного самоуправления, земельный участок им уже был огорожен, имелась баня, которая как установлено в настоящем деле располагается на части земельного участка с кадастровым номером N..., как и часть ограждения.

Так, актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. N... установлено, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N... расположен индивидуальный жилой дом и надворные постройки. Одна из построек (баня) полностью расположена за пределами кадастровых границ земельного участка. Ограждения земельного участка с юго-западной стороны выставлены с захватом части земельного участка с кадастровым номером N....

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" представлено заключение экспертов от 29 декабря 2020 г. N..., согласно выводам которых хозяйственная постройка (баня), расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей; хозяйственная постройка (баня) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению баня не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом земельный участок находится в бессрочном пользовании Музыкальной школы, а данное юридическое лицо требований к ответчику Мусину И.Д. не предъявляет.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, однако полагает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, в связи с чем, на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу правильно решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Вышеприведенное судом первой инстанции, как правомерно указано в доводах апелляционной жалобы Администрации города, не было учтено, и не приведено в судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в защите прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N... который частично площадью 86 кв. м (сведения из акта том 1 л.д. 6 оборот) занят ответчиком Мусиным И.Д. в результате его ограждения и установки бани.

Между тем, из обстоятельств дела, и в частности, исследовательской части заключения экспертов от 29 декабря 2020 г. N... следует, что согласно полученных координат углов строения (бани) установлено, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером N... (адрес) либо на временном участке с кадастровым номером N..., то есть на момент исследования на кадастровом учете имеется двойной учет земельных участков, образованных в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами N....

Согласно архивным картам (ресурс Google) на 2011 г. границы участка с кадастровым номером N... адрес уже были сформированы в прямоугольной форме, соответствующей на дату осмотра экспертами, а границы участка по адрес и самой бани не существовало. Поэтому расположение бани на земельном участке с кадастровым номером N... может являться результатом наличия ошибки в сведениях ГКН относительно кадастровых границ участка N...

Из изложенного следует, что на 2011 г. ответчик Мусин И.Д. уже занял часть земельного участка с кадастровым номером N..., в частности на момент государственной регистрации права муниципального образования на земельный участок фактическое ограждение, принадлежащее Мусину И.Д., существовало более 4 лет, а исходя из обращений Мусина И.Д. в орган местного самоуправления об утверждении схемы расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N..., по которым ответчик просил передать ему часть спорного земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, на 2015 г. спорная баня уже существовала, тогда как с настоящим иском Администрация города обратилась в суд дата, то есть через почти восемь лет, когда ответчик занял спорную часть земли, принадлежащую истцу, огородив забором, и через более четырех лет, когда ответчик возвел баню, о чем истцу было известно с ноября 2015 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Названное заявление, зафиксированное на диске аудиопротокола от 25 февраля 2021 г., не нашло отражение в письменной протоколе судебного заседания от 25 февраля 2021 г., и не получило никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Обзора N 143).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, учитывая, что Администрация города не владеет спорной частью земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

На вышеприведенное также обращено внимание судов в пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города, заявленных за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, не имеется, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение в виде бани и ограждения, является собственностью муниципального образования, однако собственник (уполномоченное лицо) им не владеет; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам; факт возведения спорного объекта в виде бани и ограждения более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, а мнение Администрации города о том, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям по их применению вышестоящего суда.

Имея достоверные сведения о занятии части земельного участка постройками, не имея препятствий к установлению лиц, осуществивших такое строительство, начиная с 2011 г., истцом не предпринималось никаких действенных мер по пресечению факта занятия части земельного участка и освобождения его от построек.

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, при этом срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе части ограждения и хозяйственной постройки (бани), установленных ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка