Определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12558/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12558/2020







Судья Луценко В.В.


Дело N33-12558/2020




Дело NВГ-6094
УИД: 66RS0009-01-2020-001170-55







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 16.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Балаевой Людмилы Александровны на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 о возвращении частной жалобы на определение о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Макарова Виктора Александровича к Макаровой Тамаре Сергеевне, Свиридовой Юлии Вадимовне, Балаевой Людмиле Александровне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.07.2020 по гражданскому делу по иску Макарова В.А. к Макаровой Т.С., Свиридовой Ю.В., Балаевой Л.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
24.07.2020 в суд с частной жалобой на данное определение обратилась ответчик Балаева Л.А., которая просила определение отменить, ссылаясь на не поступление по запросам суда в материалы дела медицинских документов и отсутствие у нее возможности ознакомиться с ними и соответственно задать с их учетом вопросы экспертам.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 частная жалоба возвращена.
Ответчик Балаева Л.А. в частной жалобе просит определение о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
С учетом норм статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Судья, возвращая частную жалобу на определение о назначении экспертизы, правильно установил, что жалоба не содержала доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Поскольку в остальной части такое определение обжалованию не подлежит, частная жалоба обоснованно возвращена.
Позиция Балаевой Л.А. о том, что жалоба содержала требование об отмене определения в полном объеме, в связи с чем подлежала направлению в суд апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах процессуального права. В отсутствие в жалобе доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, с учетом изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011, разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, поданная Балаевой Л.А. частная жалоба подлежала возвращению.
Вместе с тем податель жалобы не лишена возможности привести доводы, аналогичные доводам частной жалобы на определение о назначении экспертизы, в апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда, которым спор будет разрешен по существу.
Также не основан на законе довод о том, что обжалуемое определение было постановлено в незаконном составе, а именно не тем судьей, который вынес определение о назначении экспертизы. Глава 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к составу суда, не содержит запрета на передачу гражданского дела другому судье в том же суде, либо на совершение какого-либо процессуального действия другим судьей в случае объективной невозможности рассмотрения дела или совершения процессуального действия прежним судьей. Резолюция председателя суда о передаче частной жалобы судье Луценко В.В. на жалобе содержится.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Балаевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка