Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-12558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-12558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Кавелькиной М.Н.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Аржанцевой С.И.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО "УК "Управдом-Дзержинск" к Аржанцевой С.И. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Управдом-Дзержинск" обратилось в суд с иском о взыскании с Аржанцевой С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 929, 32 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 28 310, 28 руб., указывая, что Аржанцевой С.И. предоставлены жилищно-коммунальные услуги, но ответчик не оплатила их за период с 01.07.2013 г. по 17.04.2019 г.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года исковые требования ООО "УК "Управдом-Дзержинск" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Аржанцевой С.И. в пользу ООО "УК "Управдом-Дзержинск" задолженность за период с февраля 2016 г. по июнь 2018 г. включительно в размере 30251 руб. и пени в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 1664 руб.
В апелляционной жалобе Аржанцевой С.И. изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неверно рассчитанной суммы пени, как незаконного, необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а также в отсутствие надлежащей оценки фактов, имеющих значение для дела. Заявитель полагает сумму взысканной пени завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из дела видно, что Аржанцева С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Управдом-Дзержинск".
Согласно представленному расчету, у Аржанцевой С.И. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 54 929, 32 руб., в связи с чем, им начислены пени в размере 28 310, 28 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя из факта наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также с учетом пропуска исковой давности за период по январь 2016 г. включительно, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Аржанцевой С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2018 года, а также пени за несвоевременность и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При определении размера задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который был проверен, и принят судом.
Доказательств внесения платы за коммунальные услуги, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно взысканной суммы пени подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет пени произведен верно, в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Ссылки заявителя на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанцевой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
