Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-12557/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев 16 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Е. В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года об оставлении частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года без движения, по гражданскому делу N 2-55/2022 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сумме 1000000 рублей, с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 1100000 рублей, с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 100000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года производство по делу в части требований Парамонова Е.В.к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

05.03.2022 в суд на указанное определение Парамонов Е.В. подал частную жалобу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года частная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения для исправления недостатков на срок до 31.03.2022.

20.03.2022 не согласившись определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года Парамонов Е.В. подал частную жалобу, полагая, что требования изложенные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения незаконны и необоснованны.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года частная жалоба Парамонова Е.В. оставлена без движения, судом указано на необходимость в соответствии со ст. 333 ГПК РФ представить копии частной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле, для последующего направления копий частной жалобы в их адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспаривая постановленное судом определение об оставлении частной жалобы без движения, в доводах жалобы ее податель указывает на невозможность представления в суд копии частной жалобы, поскольку находится в местах лишения свободы, в связи с чем не обладает копировальной техникой.

Приведенный довод частной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1)

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложениями и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Ответчиком копии жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Помимо изложенного, судья апелляционной инстанции не может согласиться с мнением подателя жалобы о его особом статусе ввиду нахождения в местах лишения свободы и тем самым его ограниченных процессуальных правах, поскольку указанное противоречит действующему законодательству.

Более того, в основу гражданского законодательства положен принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), что исключает преимущественное положение одних участников гражданского процесса перед другими.

Принимая во внимание положения части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются изъятием из общего порядка апелляционного обжалования, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка