Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

при секретаре Шикове И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020г. по делу по иску Юсупова Ш.М. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Ш.М. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes -Benz Е 200", государственный регистрационный знак на сумму 3 250 000 руб., указаны страховые риски: "хищение (угон) ущерб". Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., страховая премия - 132 600 руб., форма страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

29.08.2019г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил повреждения в результате действий третьих лиц.

19.09.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и исполнения обязательств по договору КАСКО.

В связи с тем, что истец направление на осмотр и соответственно на ремонт поврежденного автомобиля не получил, он 23.10.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив эксперту и страховой организации спорный автомобиль на осмотр.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 550 265,79 руб., неустойку в размере 132 600 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что направление на осмотр не получено истцом не по их вине, свое обязательство по выдаче направления на ремонт страховая компания исполнила в срок. Оснований для изменения условий договора страхования с натуральной формы страхового возмещения на денежную не имелось. Также представитель страховой компании полагает, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку эксперт <ФИО>9 проводивший экспертизу не прошел сертификацию по экспертной специальности 13.3 транспортно- трасологическая диагностика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes -Benz Е 200", государственный регистрационный знак на сумму 3 250 000 руб., указаны страховые риски: "хищение (угон) ущерб". Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 руб., страховая премия - 132 600 руб., форма страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

29.08.2019г. произошел страховой случай, автомобиль истца получил повреждения в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.09.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и исполнения обязательств по договору КАСКО.

В связи с тем, что истец направление на осмотр и на ремонт поврежденного автомобиля не получил, он 23.10.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме(т.1 л.д.9,10).

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мер, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего требованиям закона направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что страховщик посредством заказной корреспонденции направил 26.09.2019г. письмо в адрес Юсупова Ш.М. о проведении смотра автомобиля 02.09.2019г. и 07.10.2019г., которое не было вручено истцу по причине неудачной попытке вручения (л.д. 172, 173, 187 т. 1). Телеграмма страховщика о предстоящем осмотре автомобиля на 02.10.2019г. не доставлена истцу, извещение оставлено в домофоне (л.д.179 т.1).

В материалах дела имеется телеграмма от 30.10. 2019г. об извещении истца о предстоящем осмотре автомобиля на 01.11.2019г. с отметкой о личном получении телеграммы Юсуповым Ш.М.(л.д.271 т. 1).

Однако, как было установлено в судебном заседании с учетом представленных доказательств (л.д.107, 108 т. 3), Юсупов Ш.М. не подписывал и не мог подписать уведомление о получении телеграммы, от получения корреспонденции не уклонялся, с момента наступления страхового случая (30.08.2021г) и до проведения судебной экспертизы (05.03.2020г.) спорный автомобиль не ремонтировал, надеясь урегулировать данный спор в соответствие с требованиями закона.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел осмотр спорного автомобиля, суд своим определением от 20.02.2020г. назначил по делу трасологическую и авто- техническую экспертизы с осмотром спорного автомобиля (л.д.57,58т.1). Осмотр спорного автомобиля проводился 05.03.2019г. с участием представителя страховой компании Адониным А.Г. (л.д.107 т. 2). Страховая компания выдала Юсупову Ш.М. 10.03.2020г. направление на ремонт спорного автомобиля, не указав срока проведения ремонта (л.д.134 т.2), что явилось существенным нарушением прав страхователя.

Учитывая, что с момента наступления страхового случая с 29.08.2019г. до получения направления на ремонт, в котором не оговорен срок ремонта прошло около года, истец заявил свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что страховая компания своевременно не выдала соответствующего направления на ремонт на СТОА и выплату страхового возмещения не произвела, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции с возникшими сомнениями относительно правильности выводов судебной экспертизы назначил 2 июня 2021г. по делу повторную экспертизу, согласно выводам которой эксперт определилперечень поврежденных деталей спорного автомобиля, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019г. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 631 700, 51 руб, рыночная стоимость автомобиля - 3 250 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого нового доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с учетом условий договора КАСКО, представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов. Из поведения страхователя не усматривается злоупотребления правом, так как он представил на осмотр транспортное средство страховщику и судебному эксперту после требований ответчика, заявленных в судебном заседании. Суд первой инстанции правомерно перешел на денежную форму страхового возмещения, учитывая длительность периода после наступления страхового случая выдачей направления на ремонт (с 19.03.2019г. по 10.03.2020г. ) и не указания ответчиком в направлении на ремонт сроков осуществления ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора принял во внимание, что страховая компания принимала должные меры для организации осмотра спорного автомобиля, но поскольку телеграммы не были вручены истцу по вине третьих лиц (почтальона), то оснований для применения ответственности за длительное неисполнение страховщиком своих обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля и своевременной выплаты страхового возмещения не усматривается. В данном случае у страховщика объективно отсутствовала возможность оценить обстоятельства наступления страхового случая и определить размер ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 г. страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ответчика от штрафных санкций и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь п.2 ч.1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020г. отменить в части взыскания с АО "Юнити Страхование" в пользу Юсупова Ш.М. штрафа, неустойки и морального вреда. В этой части исковых требований вынести новое решение, которым в иске Юсупова Ш.М. к АО "Юнити Страхование" о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка