Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-12556/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ванян А. С. на определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвращении указанного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 124 января 2020 года исковые требования Ванян А. С. к ООО "Мариам-1" частично удовлетворены, с ООО "Мариам-1" в пользу Ванян А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 105 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты оставлены без изменения.

23 января 2021 года Ванян А.С. в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление возвращено Ванян А.С.

В частной жалобе Ванян А.С. просит отменить состоявшееся по делу определение суда от 18 марта 2021 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу в установленные законом сроки (пункт 8 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления Ванян А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без уважительных причин; заявление подано истцом 23 января 2021 года - по истечению трех месяцев не только с момента вступления решения суда в законную силу 25 июня 2020 года, но и с момента окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции 05 октября 2020 года.

При этом факт оплаты истцом услуг адвоката только 19 января 2021 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявлении в установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, Ванян А.С. не приведено.

Поскольку в восстановлении процессуального срока истцу было отказано, то суд возвратил истцу поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе истец снова ссылается на то, что ранее даты оплаты услуг представителя 19 января 2021 года не могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ связывают срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, но не с датой фактического несения таких расходов.

Ответчик по делу, за счет которого истец просила взыскать судебные расходы, не является стороной соглашения, заключенного между Ванян А.С. и адвокатом Зерновой Е.В. 25 декабря 2018 года, условия данного соглашения о сроке оплаты не должны влиять на процессуальные права и обязанности сторон, определенные в Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Доводы о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует исчислять с даты вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, к моменту кассационного обжалования разрешение настоящего дела по существу окончено, судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по существу дела, то есть, с даты вынесения апелляционного определения 25 июня 2020 года.

Довод о том, что материалы гражданского дела после апелляционного обжалования находились в районном суде непродолжительное время - 12 дней, после чего были направлены в кассационную инстанцию, что помешало истцу направить заявление о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку право на подачу заявления о взыскании судебных расходов не взаимосвязано с фактом нахождения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд посредством почты, к заявлению приложены копия соглашения об оказании юридических услуг адвокатом, а также копия квитанции об оплате услуг адвоката.

Истец при этом в заявлении не ссылается на какие-либо материалы дела, кроме тех, которые приложила к поданному заявлению, не указывает в обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления на то, что была лишена возможности ознакомиться с делом.

Иных доводов правового характера частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ванян А. С. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка