Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-12556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-12556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по иску Степанченко Раисы Александровны к администрации Азовского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю и обязании предоставить земельную долю в общей долевой собственности по праву наследования по апелляционной жалобе Степанченко Раисы Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Степанченко Р.А. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю и обязании предоставить земельную долю в общей долевой собственности по праву наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер С.А.В. муж истицы. После смерти мужа нотариусом было установлено, что наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков сельхозназначения находящихся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Ока, денежных вкладов, недополученной пенсии.
С 16.08.1983 года С.А.В. работал педагогом дополнительного образования. Главой администрации Азовского района РО принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1994 "О предоставлении сельскохозяйственных угодий акционерному обществу закрытого типа имени Ленина на праве общей долевой собственности граждан", которым постановлено передать земли сельхозназначения с размером земельной доли 600 баллогектаров или 7,33 га сельскохозяйственных угодий гражданам, с приложением списка собственников земельных долей.
С.А.В. считал что ему, в соответствии с действующим законодательством, как работнику социальной сферы села, педагогу дополнительного образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит на праве собственности земельная доля в размере 7,33 га, а подтверждением тому являлось получение арендной платы от ИП главы КФХ "Дитрих Владимир Юрьевич" в виде двух тонн пшеницы один раз в год с 20 сентября по 20 ноября, по заявлению гражданина. Указанная арендная плата выплачивалась до 2016 года.
По результатам обращения в Администрацию Азовского района Ростовской области с заявлением о разъяснении создававшейся ситуации, стало известно, что по сведениям сектора муниципального архива в архивном фонде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Администрация Азовского района Ростовской области" в приложениях к постановлениям Главы администрации Азовского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1994г., "О предоставлении сельскохозяйственных угодий акционерному обществу закрыто типа им. Ленина на праве общей долевой собственности граждан" и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.1996 г. "О внесении изменений в постановление главы администрации района", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.1994 г. "О бесплатной передаче сельскохозяйственных угодий товариществу с ограниченной ответственностью им.Калинина на нраве общей долевой собственности граждан" в списках С.А.В. не значится.
В связи с изложенными и учитывая, что право С.А.В. иметь в собственности земельную долю в размере 7,33 га в земельном массиве бывшего колхоза имени Ленина ничем не было ограничено, оснований, предусмотренных законом, для отказа ему в предоставлении права на земельную долю нет, с учетом уточненных исковых требований просила суд, обязать Администрацию Азовского района, Ростовской области передать ей бесплатно в собственность земельный участок в размере 7.33 га, равный размеру земельной доли на момент его реорганизации из фонда перераспределения земель Ростовской области в соответствии с Законом Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", в земельном массиве бывшего АОЗТ им.Ленина, место нахождения в границах землепользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по праву наследования после смерти- С.А.В., который имел право на получение в собственность земельной доли.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Степанченко Р.А. к администрации Азовского района Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельную долю и обязании предоставить земельную долю в общей долевой собственности по праву наследования.
С решением суда не согласилась Степанченко Р.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, указывает, что решение суда 2016 года не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку данный иск подан иным лицом и по иным основаниям. Апеллянт также настаивает на том, что в настоящее время по законодательству возможно выделение земельной доли лицам, не указанных списках и которые не наделялись земельной долей.
На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации Азовского района Ростовской области, где ставится вопрос об отклонении доводов апелляционной жалобы, и оставлении решения суда в силе.
Лица, участвующее в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степанченко Р.А. - Карпунина А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, муж истца С.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти, истец, как наследник по закону первой очереди, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела.
Согласно копии наследственного дела, истец получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки СеАЗ 11113-02, на единовременную выплату от Пенсионного Фонда, на денежные вклады в ПАО "Сбербанк РФ", на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сведений о наличии у наследователя на момент открытия наследства в собственности, либо на каком-либо ином праве, земельной доли суду представлено не было.
Установлено также и то, что в 2016 году муж истицы - С.А.В. обращался в суд за установлением факта владения и пользования земельной долей, признании за ним права собственности на земельную долю.
23 ноября 2016г. судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. было отказано. Суд не установил правовых оснований к установлению факта владения и пользования С.А.А. земельной долей, признании за ним права собственности на земельную долю 7,33 га, находящуюся в границах бывшего колхоза им. Ленина.
Определением от 10.07.2017 была произведена замена истца по гражданскому делу по иску С.А.В. к ООО "Благодарное" об установлении факта владения и пользования земельной долей, признании права собственности на земельную долю его правопреемником - Степанченко Р.А..
Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2017 года решение суда было оставлено без изменения.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Азовского городского суда от 23 ноября 2016г. по иску С.А.В. к ООО "Благодарное" об установлении факта владения и пользования земельной долей, признании права собственности на земельную долю обязательны для Степанченко Р.А. и не подлежат повторному доказыванию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что наследодателю С.А.В. на момент его смерти не принадлежала ни на каком праве земельная доля размере 7.33 га в земельном массиве бывшего колхоза им. Ленина, что подтверждено силой решения суда, вступившего в законную силу, и правопреемником по которому стала истица по делу - Степанченко Р.А..
В рамках гражданского дела по иску С.А.В. к ООО "Благодарное" уже рассматривался вопрос о признании права собственности за истцом на земельную долю, находящуюся в границах бывшего колхоза им.Ленина.
Подлежат отклонению доводы о необоснованном отказе в принятии показаний свидетелей С.Н.М.,З.Г.В., С.Е.В. и З.С.С., поскольку данные показания противоречат обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2016 г.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанченко Раисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 ноября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка