Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухамедьянова Р.А. по доверенности Матушкиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мухамедьянова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, решение суда указанной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Мухамедьянова Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 384,68 рубля.
В остальных требованиях отказать.
Обязать Мухамедьянова Р.А. возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Huawei Honor 9 64 gb, серийный N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Мухамедьянов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.11.2018 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N, стоимостью 18 990 рублей.
С 25.01.2019г. правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ".
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
19.11.2019 г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО "Сервис-Групп", заключением которого установлено, что сотовый телефон Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N имеет производственный недостаток, выразившийся в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля. Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
27.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, к которой приложено экспертное заключение от 19.11.2019 г.
Претензионное обращение получено ООО "МВМ" 28.11.2019 г.
03.12.2019 г. ООО "МВМ" в адрес Мухамедьянова Р.А. направлен ответ на претензию, в которой потребитель приглашался для проведения проверки качества товара на точку продаж по адресу: <адрес>А <данные изъяты> в будний день с 14.00 час. до 17.00 час.
05.12.2019 г. товар предоставлен ответчику для проведения проверки качества. Техническим заключением N ТЗ-5323 от 05.12.2019 г. установлено, что спорный товар не соответствует гарантийным признакам, у изделия вышли из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения дефекта 13 630 рублей.
12.12.2019 г. представитель истца Матушкина К.С. обратилась на точку продажи товара для представления сотового телефона Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N в полной комплектации, получения денежных средств, однако в принятии товара и выплате денежных средств ей было отказано, о чем составлена запись в Книге жалоб и предложений ООО "МВМ".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 08.12.2019 г. по 24.07.2020 г. в сумме 43 677 рублей; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, из расчета с 08.12.2019 г. по 04.09.2020 г. в сумме 51 652,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара в сумме 189,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы на представление интересов "Доверителя" в суде в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 384,68 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Мухамедьянова Р.А. по доверенности Матушкина К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 05.11.2018 г. между Мухамедьяновым Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N, стоимостью 18 990 рублей <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 25.02.2019 г. правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ" <данные изъяты>
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.
19.11.2019 г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО "Сервис-Групп", заключением которого установлено, что сотовый телефон Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N имеет производственный недостаток, выразившейся в виде выхода из строя системной платы и дисплейного модуля <данные изъяты> Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей <данные изъяты>
27.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена в претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. <данные изъяты>
Претензионное обращение получено ООО "МВМ" 28.11.2019 г. <данные изъяты>
03.12.2019 г. ООО "МВМ" в адрес Мухамедьянова Р.А. направлен ответ на претензию, в которой потребитель приглашался для проведения проверки качества товара на точку продаж по адресу: <адрес>А <данные изъяты> в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. Также сообщено, что в случае подтверждения наличия в спорном товаре производственного недостатка будет произведен возврат стоимости некачественного товара <данные изъяты>
05.12.2019 г. товар представлен ответчику для проведения проверки качества.
Техническим заключением N ТЗ-5323 от 05.12.2019 г. установлено, что спорный товар не соответствует гарантийным признакам, у изделия вышли из строя системная плата, выявленный дефект является производственным, стоимость устранения дефекта - 13 630 рублей <данные изъяты>
09.12.2019 г. ООО "МВМ" направлена повторная телеграмма в адрес истца с просьбой явиться на точку продажи в будний день с 14.00 час. до 17.00 час., представить товар в полной комплектации, документ, удостоверяющий личность, поскольку представленные реквизиты для выплаты не принадлежат потребителю <данные изъяты>
12.12.2019 г. представитель истца Матушкина К.С. обратилась на точку продажи товара, для предоставления сотового телефона Huawei Honor 9 64 Gb, серийный N в полной комплектации, получения денежных средств, однако в принятии товара и выплате денежных средств ей было отказано, о чем была составлена запись в Книге жалоб и предложений ООО "МВМ" <данные изъяты>.
15.12.2019 г. ООО "МВМ" в адрес истца направлена телеграмма, в которой указывалось на необходимость личной явки потребителю на точку продажи товара, а также указано, что представитель потребителя явилась в магазин под предлогом того, что ей отказали в выплате стоимости некачественного товара, оставила обращение в жалобную книгу, что не соответствует действительности, поскольку в телеграмме, полученной представителем потребителя, был четко определен порядок получения денежных средств. Продавец не отказывал потребителю, по прежнему готов удовлетворить его претензионные требования <данные изъяты>.
Не получив денежной выплаты, истец 25.06.2020 г. обратился в суд с настоящим иском.
В рамках рассмотрения дела ООО "МВМ" приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, 24.07.2020 г. после получения банковских реквизитов Мухамедьянова Р.А., произвело выплату стоимости некачественного товара в размере 18 990 рублей, морального вреда 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.07.2020 г. <данные изъяты>. В связи с чем сторона истца требования о выплате стоимости товара не поддержала, в уточненных требованиях просила о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика неустойки, компенсации расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в сумме 300 рублей, размер которой определен судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции учтен характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.
Проверяя решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела 15.12.2019 г. ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма, в которой сообщалось, что продавец готов исполнить претензионные требования потребителя, а также сообщено о том, что в претензии указаны реквизиты представителя, который не наделен полномочиями на получение денежных средств, в связи с чем Мухамедьянов Р.А, повторно приглашен ответчиком на точку продажи товара в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. для удовлетворения его требования.
Однако встречное требование продавца не было надлежащим образом исполнено потребителем: не представлены реквизиты Мухамедьянова Р.А., доверенность, выданная Мухамедьяновым Р.А., не наделяет представителя правом получения денежных средств в досудебном порядке.
После предоставления банковских реквизитов Мухамедьянова Р.А. 24.07.2020 г. ответчиком перечислена на его счет стоимость некачественного товара в размере 18 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. применение мер гражданско-правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
По данному делу оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось. Продавец товара своевременно рассмотрел и направил ответ на претензию потребителя, в случае добросовестного исполнения которой истец реализовал бы свое право на получение денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки по удовлетворению требований потребителя и данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что действий по уклонению ответчиком от осуществления выплаты в пользу потребителя не выявлено.
Напротив, продавец сообщил истцу о готовности произвести выплату после предоставления надлежащих реквизитов, отчего сторона ответчика фактически уклонилась. По этой причине продавец не по своей вине был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в срок в добровольном порядке.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы истца не являлись для него необходимыми или обязательными.
В соответствии со ст. ст. 18,19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов притом, что спора потребителя с продавцом товара относительно отказа в расторжении договора не имеется. Истцу не было отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований о расторжении договора и компенсации морального вреда за некачественный товар в добровольном порядке. Таким образом, необходимости в судебной защите по указанным требованиям у истца не имелось (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.
В данном случае досудебная экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.
Расходы по ее оплате понесены истцом исключительно по собственному волеизъявлению и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению за счет продавца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по доказыванию наличия существенного недостатка в данном случае лежит на потребителе, не могут быть основанием для взыскания расходов по оплате экспертизы.
Истцом не приведено иных доводов о необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к ответчику с претензией.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
При этом, расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний и объема оказанных представителем услуг взысканы судом в разумных пределах. Возможность их снижения предусмотрена положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод о не согласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченной истцом по договору оказания услуг от 22.11.2019 г., заключенного с ООО "ЮрМедиа", суммы в размере 3 000 рублей.
Отказывая в данной части, суд указал, что данные требования заявлены истцом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.
Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ЮрМедиа" согласно указанного договора, оказаны истцу услуги по проведению правовых консультаций по возникшему спору, досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности и иных юридически значимых действий, что подтверждено актом завершения работ по договору оказания услуг от 22.11.2019 г., за что истцом уплачена сумма в размере согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 г.
Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, потребитель был вынужден обратиться к продавцу с требованиями об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, учитывая обстоятельства дела, в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 сентября 2020 года отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Мухамедьянова Р.А. расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
