Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-12556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-12556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Князевой О.Е.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Чернова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Чернова В. В. к ЗАО "РАНТ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Андреева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "РАНТ", указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N..., строительные оси "6-8" и "А-Б" на 5 этаже, общей проектной площадью 38,35 кв.м.
Согласно условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, однако передача квартиры ответчиком истцу не произведена.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 580 066 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чернова В. В. к Закрытому акционерному обществу "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ЗАО "РАНТ" в пользу Чернова В.В. взысканы неустойка в размере 290 000 руб., денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 465 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Чернову В.В. отказано.
С ЗАО "РАНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.
В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит указанное решение суда изменить, указывая на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и, соответственно наличии в силу этого оснований для увеличения штрафа.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Черновым В.В. и ЗАО "РАНТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... (далее -Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N..., строительные оси "6-8" и "А-Б" на 5 этаже, общей проектной площадью 38,35 кв.м. истцу в срок не позднее <дата> по акту приема-передачи, а Чернов В.В. обязался внести цену договора в сроки и на условиях, предусмотренных договором в размере 2 799 550 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде получено 25 декабря 2018 года, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, квартира истцу не передана.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11 июля 2018 года по 28 сентября 2019 года.
Проверив расчет неустойки истца и признав его соответствующим ч.2 ст. 6 ФЗ N 314-ФЗ, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 290 000 руб.
Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.
Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел юридически значимые обстоятельства, о чем указал в мотивировочной части судебного решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ранее вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца с ответчика присуждены к взысканию в связи с нарушениями исполнений обязательств по этому же договору денежные средства в сумме 197 500 руб. (л.д.16) и 207 500 руб. (л.д.28).
Из материалов дела усматривается, что дом введен в эксплуатацию и истцом производится осмотр квартиры, которую он, реализуя право на устранение недостатков, не принимает по акту.
Сопоставление присужденных сумм с ценой договора, объемом и характером недостатков позволяет прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и согласиться с определенным судом ее размером, соответствующим балансу прав истца и адекватной мерой ответственности застройщика.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости ( ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Апелляционная жалоба истца не содержит безусловных оснований к увеличению размера неустойки и штрафа в пользу истца. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Оснований для вывода о том, что присужденный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства за указанный истцом срок, не имеется.
Ссылка апеллянта на длительное нарушение ответчиком обязательств не является основанием к изменению решения, поскольку требования о взыскании неустойки за иные периоды разрешены иными судебными актами.
Законность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не является предметом оспаривания сторон ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
