Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-12556/2020
г. Екатеринбург 17.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощника судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020 по иску Ретунского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Ретунский А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УправДом", в котором просил взыскать ущерб в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста - 15 300 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире 01.06.2019 произошло затопление из-за срыва первого запорного крана горячего водоснабжения (ГВС) на кухне. Акт о затоплении составлен 03.06.2019. На основании данного акта, несмотря на то, что запорный кран ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая организация (ответчик ООО "УправДом") отказалась удовлетворять претензию Ретунского А.В. от 07.06.2019, указывая, что затопление произошло по его вине. В связи с такой позицией ответчика истец вынужден был обратиться к специалисту, установившему причину срыва запорного крана ГВС. В связи с затоплением повреждены 6 плиток керамогранита.
Представители ответчика ООО "УправДом" Загуменникова С.А. и Маруков Е.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что причиной поломки шарового крана явилось вмешательство истца в работу внутридомовых инженерных сетей, а также ненадлежащая его эксплуатация. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств повреждения керамогранита, а специалисты, составившие заключение от 26.06.2019, которое положено в основу исковых требований, не имеют специального образования и квалификации.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УправДом" в пользу Ретунского А.В. взысканы компенсация морального вреда - 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на специалиста - 15300 рублей расходы на оплату государственной пошлины - 912 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УправДом" Загуменникова С.А., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Ретунский А.В., ответчик ООО "УправДом", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Факт затопления 01.06.2019 квартиры, принадлежащей истцу Ретунскому А.В., а также причина затопления, связанная со срывом первого запорного крана ГВС, сторонами по делу не оспариваются.
Заключение специалистов ... от 26.06.2019, представленное суду истцом, подтверждает, что срыв запорного устройства ГВС произошел по причине коррозия штока, уменьшающей площадь его поперечного сечения и приводящей к постепенному механическому разрушению.
Актом от 03.06.2019, составленным представителями ООО "Сантех-М" и Ретунским А.В., также подтверждается, что причиной затопления квартиры истца явился срыв первого запорного крана ГВС (поломка штока на шаровом кране).
Принимая во внимание, что причиной затопления, произошедшего в период обслуживания МКД ответчиком, явилось повреждение общего имущества МКД 10, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию ООО "УправДом", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.6 ст.13. ст.ст. 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491; учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "УправДом" в связи с тем, что причиной залива послужили вмешательство истца в работу внутридомовых инженерных сетей, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд правильно исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг для конечного потребителя является управляющая организация, которая в данном гражданском деле соответствующих доказательств отсутствия своей вины и наличия вины истца или иных третьих лиц, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у специалистов ... профильного образования, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о необоснованности и неправильности составленного ими заключения. Специалист ... на момент проведения оценки, имел квалификацию "Проектирование зданий и сооружений", специализацию "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений", диплом о профессиональной переподготовке в частном учреждении "Образовательная организация ДПО "Международная академия экспертизы и оценки". Специалист ... имеет квалификацию архитектора по специальности "Архитектура", освоила программу бакалавриата по направлению подготовки Строительство.
Вопреки доводам ответчика, в своём заключении специалисты указали, что предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 20).
Оспаривая представленное истцом заключение, подтверждающее причину выхода из строя запорного устройства ГВС, ответчик ООО "УправДом" других опровергающих такое заключение доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалистов от 26.06.2019 и обоснованно принял данное доказательство, как допустимое и достоверное, оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
При этом суд учитывал квалификацию специалистов, наличие в их заключении сведений о порядке и результатах проведенного исследования, об использованных исходных данных, основанных на непосредственном осмотре объекта исследования.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 ППВС N 17)
Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд правильно взыскал в пользу Ретунского А.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 ППВС N 17, а также не обжалуется истцом.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию, так как в досудебной претензии Ретунский А.В. не ставил вопросов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, связаны с ошибочным толкованием ответчиком п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и непринятием во внимание п. 46 ППВС N 17, из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обращения истца об аварии в его квартире сети ГВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, зафиксированы в журнале заявок и претензии от 03.06.2019, в которой указывалось на вину ООО "УправДом" в произошедшем затоплении.
Тем не менее, никаких действий, направленных на урегулирование спора с потребителем в добровольном порядке, ответчик не совершил, что в конечном итоге привело к обращению потребителя в суд.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, об уменьшении сумы штрафа в порядке, предусмотренном законом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС N 17 и абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не ходатайствовал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
