Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12556/2020, 33-298/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-298/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 11.01.2021 частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020, которым постановлено:
"ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2020, - отказать.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2020 по делу N 2-1727/2020",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.06.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Заколодкину Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.
09.10.2020, т.е. по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, обосновывая пропуск срока тем, что копия решения в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" не направлялась, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец. Указывает, что копия решения была направлена по юридическому адресу ПАО СК "Росгосстрах", а не по указанному почтовому адресу филиала Общества, между тем таким адресом суд располагал. Приводит доводы о том, что текст решения длительное время не был опубликован на официальном сайте суда. Полагает, что в связи с введенными ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, введенными в г. Москва, истец не мог получить решение суда и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что 23.06.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Заколодкину Д.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2020, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы истекал 27.07.2020. Представитель истца в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Копия решения направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 29.06.2020 по юридическому адресу Общества - **** (л.д. 73), получена Обществом 08.07.2020.
15.09.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в лице Пермского филиала обратилось в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, указав, что из информации с официального сайта суда следовало, что гражданское дело было приостановлено и вместо решения в электронную базу суда было помещено определение о приостановлении производства по делу.
С апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 16.10.2020.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком своевременно, однако в установленный процессуальным законом срок жалоба подана не была, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах несвоевременной подачи жалобы в заявлении истцом не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ст. 112 ч. 1 ГПК РФ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из представленных материалов следует, что в адрес лиц, участвующих в деле, копия решения суда направлена 29.06.2020 (л.д. 73), т.е. в установленный положениями ст. 214 ГПК РФ срок. Сведений о фактическом получении копии решения суда истцом материалы гражданского дела не содержат, однако, из ответа суда на обращение истца (л.д. 88) следует, что копия решения направлена ПАО "СК "Росгосстрах" по юридическому адресу: **** и получена 08.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и реестром отправки, представленным судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции, приобщенными к материалам дела в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о восстановлении пропущенного срока с приложением апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" подано 09.10.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.
Судья апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" имелась объективная возможность направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок. Доказательств обратного истцом не представлено.
При этом то обстоятельство, что копия решения суда получена не Пермским филиалом, а обществом непосредственно, не может быть признано причиной, препятствующей реализации Обществом права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
По смыслу положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Таким образом, направление судом копии судебного акта ПАО "СК "Росгосстрах" по юридическому адресу, а не по месту нахождения филиала является правомерным.
Довод жалобы о том, что решение суда не могло быть своевременно получено филиалом ПАО "СК "Росгосстрах" из-за введенных ограничений в г. Москве в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку доказательств наличию таких препятствий после 08.07.2020 (дата получения Обществом судебного акта) не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, при этом, со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые свидетельствовали бы о создании препятствий истцу в подаче апелляционной жалобы, не допущено, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка