Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-12556/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидилева Станислава Анатольевича к Назаровой Татьяне Михайловне о взыскании утраченного заработка и определении степени вины участников ДТП в процентном соотношении, по апелляционным жалобам Назаровой Т.М., Сидилева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Сидилев С.А. обратился в суд с иском к Назаровой Т.М. о взыскании утраченного заработка и определении степени вины участников ДТП в процентном соотношении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2016 по вине водителя транспортного средства "Киа Спектра" Назаровой Т.М., ему причинен вред здоровью средней тяжести, а впоследствии установлена третья группа инвалидности на срок до 1 июля 2019 года.
Истец, ссылаясь на то, что на дату ДТП имел постоянное место работы в ООО "ЕвроСтрой", однако в связи с установлением ему инвалидности лишен возможности трудиться, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 06 октября 2016 года по 01 июля 2019 года в сумме 835165 руб., а также определить степень вины Назаровой Т.М. в ДТП равной 99%.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года исковые требования Сидилева С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Назаровой Т.М. в пользу Сидилева С.А. утраченный заработок за период с 6 октября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме 443839,88 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с Назаровой Т.М. в доход государства госпошлину в сумме 7638,40 руб.
Назарова Т.М. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт установления инвалидности именно по причине произошедшего ДТП. Также оспаривает установленную экспертами утрату трудоспособности в размере 40%, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности при выдаче справки о потере трудоспособности.
Кроме того, заявитель настаивает на том, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, поскольку истец не имел права совершать обгон на участке дороги, где произошло ДТП. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, должно было быть принято во внимание при вынесении судом судебного акта.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции, Назаровой Т.Н. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также выражает несогласие с решением суда от 25.04.2019, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, а именно тот факт, что в период с 06.10.2016 по 28.06.2017 истец не был трудоспособен, следовательно, не получал заработную плату, листки нетрудоспособности оплачены работодателем Сидилева С.А. последнему в полном объеме, при этом разница в виде неполученного заработка и выплаченной работодателем компенсации была возмещена истцу страховой компанией.
Обращает внимание на то, что у истца отсутствовали препятствия с 31 августа 2017 года осуществлять трудовую деятельность.
Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, апеллянт указывает на неверное определение размера утраченного заработка за период с 31.08.2017 по 30.06.2019, исходя из 40% утраты общей трудоспособности.
Также отмечает, что истцом не представлены доказательства расторжения трудового договора с работодателем в связи установлением истцу третьей группы инвалидности.
Сидилев С.А. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что суд необоснованно применил процент утраты общей трудоспособности в размере 40% при расчете утраченного заработка.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части определения степени вины Назаровой Т.М. в ДТП равной 99%.
Дело рассмотрено в порядке с.167 ГПК РФ, в отсутствие Сидилева С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Назарову Т.М., ее представителя Корсакова А.В., заключение прокурора Черновой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Спектра", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Назаровой Т.М. и автомобиля "Деу Гентра", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сидилева С.А.
В результате указанного выше ДТП Сидилев С.А. получил вред здоровью средней тяжести.
В период времени с 06 октября 2016 года по 30 августа 2017 года Сидилев С.А. находился на больничном.
При освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы истцу впервые 29.06.2017 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до 01.07.2018, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 1610951.
На основании справки серии МСЭ-2016 N 1326867 истцу 19 июля 2018 года повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2019 года.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред здоровью, то ответчик Назарова Т.М., как владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный истцу Сидилеву С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, производя расчет утраченного заработка истца, суд первой инстанции руководствовался данными справкой МСЭ-2015 N 1610951 и МСЭ-2016 N 1326867 и исходил из того, что Сидилеву С.А. установлена утрата общей трудоспособности в размере 40%.
Между тем, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применительно к правилам ст. 79 ГПК РФ, согласно которым определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, в связи с чем при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку обстоятельством, подлежащим оспариванию, являлось определения степени утраты общей трудоспособности в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2016г., судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО "Бюро СМЭ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 28-пк от 05.02.2020: по данным предоставленных материалов 06.10.2016г. Сидилев С.А. получил сочетанную травму: а) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица; б) закрытый компрессионно-оскольчатый нестабильный проникающий перелом четвертого поясничного позвонка. Данных о состоянии здоровья Сидилева С.А. имеющихся в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 154.14.61/2017 от 29.06.2017 недостаточно для решения вопроса о наличии у него стойкой утраты общей трудоспособности и ее размере на момент установления инвалидности 29.06.2017 (отсутствует подробное описание критериев, используемых для установления наличия и размера стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с положениями "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. N 194н", записи в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 160017371 ГБУЗ "Городская поликлиника N 5 г. Ростова-на-Дону" таких данных также не содержат.
Согласно выводам экспертов, на основании имеющихся медицинских данных установить процент утраты общей трудоспособности Сидилева С.А. в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 октября 2016г., на момент установления впервые третьей группы инвалидности - 29 июня 2017г. не представилось возможным.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения настоящей экспертизы у Сидилева С.А. имеются последствия травмы от 06.10.2016 в виде полирадикулярного L1-S3 синдрома слева в форме лёгкого периферического монопареза в левой ноге, нарушения чувствительности с уровня L2 слева по корешковому типу, гипотрофии мышц левой голени и вертеброгенного болевого синдрома в поясничной области без нарушения функции тазовых органов, походки и функциональных нарушений со стороны суставов обеих нижних конечностей. Указанные последствия травмы соответствуют 5% (пяти процентам) стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 8 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" (Приложение к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 N 194Н).
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ГБУ РО "Бюро СМЭ", поскольку в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представили.
В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2016 г. Сидилеву С.А. причинен вред здоровью, в результате чего он с 6 октября 2016 года по 30 августа 2017 года находился на больничном, следовательно, временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%; с 31 августа 2017 года расчет утраченного заработка подлежит исходя из 5% утраты общей трудоспособности, установленной по заключению судебной медицинской экспертизы, а не из 40 %, как рассчитывал суд первой инстанции, где указанная величина составляет стойкое нарушение функций организма человека, а не утрату общей трудоспособности.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам среднемесячный размер заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП (с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года), согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г. составил 25404,86 руб., из расчета: 304858,38 руб.: 12 = 25404,86 руб., где: 304858,38 руб. заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших дате ДТП с 01 октября 2015 г. по 30 сентября 2016г. (л.д. 24-25).
Таким образом, за период с 06.10.2016 по 30.08.2017 утраченный заработок истца составил: 25 404,86 * 10 месяцев 24 дня = 274088,65 руб.
За период с 31 августа 2017г. по 30 июня 2019 г. утраченный заработок истца составил: 25404,86 руб. * 5% * 22 месяца = 27 945,35 руб.
При таких обстоятельствах утраченный заработок истца за заявленный им спорный период составил: 274088,65+27945,35=302034 руб.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2018 г. установлена обоюдная вина участников ДТП от 06.10.2016, которая не оспорена сторонами в предусмотренном законом порядке, истцу в связи с причинением ему вреда здоровью подлежала выплате сумма утраченного заработка в размере 302034 руб.*50% = 151 017 руб.
Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства учтены затраты истца на лечение в сумме 43817 руб., а сумма страхового возмещения определена в 125000 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, истцу произведена доплата в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 53767,48 руб.
Общая сумма выплаченных страховой компанией истцу денежных средств в счет оплаты составила 178767,48 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку утраченный заработок в пределах страховой суммы подлежит взысканию непосредственно со страховой компании, а за ее пределами - с причинителя вреда, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности произвела причитающуюся истцу выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы в счет компенсации утраченного заработка являются необоснованными.
В этой связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в данной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Сидилева С.А. к Назаровой Т.М. о взыскании утраченного заработка.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об установлении степени вины ответчика в ДТП от 06.10.2016 равной 99% по следующим основаниям.
Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходил из того, что иск об определении степени вины ответчика не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом законодательством не предусмотрено обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины, поскольку установление степени вины участника ДТП в ходе рассмотрения имущественных исковых требований влечет удовлетворение данных требований в части взыскания страховой выплаты, но не являются самостоятельным исковым требованием.
При этом из материалов дела следует, что обращаясь с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, истец не заявлял соответствующих требований об установлении вины участников спорного ДТП и взыскании со страховой компании соответствующего размера страховой выплаты исходя из установленной судом степени вины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО "Бюро СМЭ".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Согласно представленному ГБУ РО "Бюро СМЭ" ходатайству, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 64515 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований Сидилеву С.А. отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сидилева С.А. в пользу ГБУ РО "Бюро СМЭ" расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 64 515 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года в части взыскания утраченного заработка отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сидилева Станислава Анатольевича к Назаровой Татьяне Михайловне о взыскании утраченного заработка отказать.
Взыскать с Сидилева Станислава Анатольевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 64 515 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сидилева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка