Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2020 по иску Абрамова Андрея Валериевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Валериевича в лице представителя Нестеркиной Яны Константиновны
на решение Центрального районного суда Волгограда от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования Абрамова Андрея Валериевича удовлетворены частично; взыскана с САО "ВСК" в пользу Абрамова Андрея Валериевича сумму страхового возмещения в размере 242 044 руб. 88 коп; указано о том, что данной части решение суда не приводить в исполнение.
С САО "ВСК" взыскана в пользу Абрамова Андрея Валериевича компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 1679 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Андрея Валерьевича отказано.
С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 13 апреля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маликов И.В., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 августа 2017 Абрамову А.В. отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Решением суда установлено, что гражданская ответственность Абрамова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 г. застрахована не была.
1 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Согласно заключению независимого оценщика ООО АНОиЭ "Медведица" N <...> от 10 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 461 462 рублей.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
3 марта 2020 финансовым уполномоченным было принято решение, которым в удовлетворении требований Абрамова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов отказано.
С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере - 1679 рублей 86 копеек, штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абрамов А.В. в лице представителя Нестеркиной Я.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания штрафа и постановить по делу новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Абрамова А.В. штраф в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Маликов И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Абрамова А.В. по доверенности Нестеркиной Я.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Якимчука И.Д., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Абрамову А.В. на праве собственности автомобилю марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Маликов И.В., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N <...>.
Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 29 августа 2017 года Абрамову А.В. отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах". Отказывая в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судом установлено, что ответственность Абрамова А.В. по договору страхования серии N <...> на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2017 года застрахована не была, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обращался в органы полиции до указанного события с заявлением о похищении бланков ОСАГО, в том числе бланка серии N <...>.
Указанное решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, 1 ноября 2019 года Абрамов А.В. обратился в страховую компанию виновника САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
5 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило Абрамова А.В. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.
13 ноября 2019 года истец уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство отремонтировано до обращения в САО "ВСК".
По результатам рассмотрения заявления, 25 ноября 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в САО "ВСК" претензию, с приложенным заключением независимой оценки ООО АНОиЭ "Медведица" N <...> от 10 мая 2017 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 461 462 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 N <...> от 3 марта 2020 года в удовлетворении требований Абрамова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчик САО "ВСК" признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в размере - 242 044 рублей 88 копеек, на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N <...> от 12 августа 2020 года, что подтверждается актом о страховом событии и платежным поручением N <...> от 14 августа 2020 года.
Правильно применив положения статей 15, 393, 1064, 927, 931, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Абрамова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 1679 рублей 86 копеек, расходов на представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В приведенной части решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Поверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО "ВСК" в пользу Абрамова А.В. штрафа, который составляет 122 422 рублей 44 копейки (242 044 рубля 88 копеек + 2800 руб. коп./2), признав возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до 30000 рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Абрамова А.В. в лице представителя Нестеркиной Я.К. о необоснованном уменьшении размера штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает его несостоятельными.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшей в результате нарушения ее прав), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взысканной суммы штрафа.
Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Валериевича в лице представителя Нестеркиной Яны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
