Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-12555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.
08.09.2020 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтрейд" к Кочаряну Меружану Гагиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Кочаряна М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтрейд" (далее - ООО "Уралстройтрейд") в лице конкурсного управляющего Булатова Р.С. обратилось в суд с иском к Кочаряну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1935000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550442 рублей 08 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 исковые требования ООО "Уралстройтрейд" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая содержащиеся в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам и не основанными на законе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с ноября 2015 года ответчик выполнял строительные работы для закрытого акционерного общества "Производственно-промышленный комплекс "Урал". Фактически он был занят строительством административного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 1а. Работы по строительству данного здания выполнял до ноября 2016 года. Ответчику выплачивалась заработная плата с задержками в период с февраля 2016 года по март 2017 года. ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал" не имело собственной рабочей силы для выполнения строительных работ, рабочая сила поставлялась со стороны по договору аутсерсинга. Ответчик являлся одним из наемных рабочих по трудовому договору, в связи с чем требуемая истцом сумма не могла быть взыскана в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции ответчик Кочарян М.Г. не явился, истец ООО "Уралстройтрейд", третьи лица ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал", ООО "Рентакомплект" своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 19.02.2016 по 06.03.2017 истцом перечислены ответчику на его счет в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 1 935 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по счету Кочаряна М.Г., платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. В качестве назначения платежа в указанных документах содержатся сведения о выплате заработной платы "по письму ООО "РентаКомплект".
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29143/2019 от 05.07.2019 "Уралстройтрейд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 05.01.2020, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булатов Р.С.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 1 935000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.
В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.
При этом ссылка ответчика на выплату указанных сумм в счет заработной платы в связи с трудовыми отношениями между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Производственно-промышленный комплекс "Урал", не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Ответчик не представил каких-либо прямых и ясных доказательств наличия таких отношений как с третьим лицом, так и с истцом. При этом сведения в платежных поручениях о назначении денежных средств в качестве оплаты труда, в отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений, не являются определяющими в разрешении вопроса о наличии или отсутствия обязательства, в силу которого обогащение не подлежит возврату.
Из содержания ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается работнику непосредственно работодателем, а не иными лицами в соответствии с письмами (распоряжениями), содержание которых ответчик не раскрыл в ходе разбирательства дела.
Указанные денежные средства поступали в обладание ответчика не от третьего лица, а непосредственно от истца, с которым ответчик на наличие трудовых отношений не указывает. Также не подтверждено и наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочаряна М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
