Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-12554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-12554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2020 по иску Мельниченко Андрея Леонидовича к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности за бытовой газ, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельниченко Андрея Леонидовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Мельниченко А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления задолженности за бытовой газ, об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указал, что он является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 120,9 кв.м. Поставку газа осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании договора. 14 мая 2019 года истец пригласил представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" для проверки прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер Б) общей площадью 120,9 кв.м с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как ему показалось, что прибор учета работает не совсем исправно.
После проверки контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила акт фиксации признаков неисправности газового счетчика от 14.05.2019г. В квитанции за июнь 2019 года на абонента с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было сообщено, что имеется задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону" в размере 156 948, 62 рубля по оплате услуг на поставку бытового газа.
По мнению истца, поскольку инициатором проверки прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер Б) общей площадью 120,9 кв.м с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся истец, поэтому расчет объема потребления газа должен производится со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб (абзац 1 пункт 28 Правил N 549).
Переплата, по мнению истца составляет 46 665, 52 рубля (47 297,11 р. оплачено - 631,59р. начислено).
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности за бытовой газ в размере 149 279, 38 рублей по абонентскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер Б) общей площадью 120,9 кв.м, принадлежащего истцу Мельниченко Андрею Леонидовичу, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет по абонентскому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив переплату на 31.08.2019г. в размере 46 665,52 рубля, взыскать с ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Мельниченко Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу Мельниченко Андрея Леонидовича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО"Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону"в пользу Мельниченко Андрея Леонидовича расходы, понесенные в результате обращения в суд в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг и услуг представителя, освободить истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, принять исковое заявление по месту жительства истца на основании п.7 ст.29 ГПК РФ п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Мельниченко А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что им было осуществлено вмешательство в счетный механизм.
Автор жалобы указывает, что суд ошибочно применил к данным правоотношениям, связанным с поставкой газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, Постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г., утвердившее "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые не подлежат применению в силу прямого указания на то в самом нормативно правовом акте.
В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Мельниченко А.Л., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Иванову Я.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения по поставке газа для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Разъяснения Минрегиона РФ от 28.05.2012 N 12793-АП/14).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниченко А.Л., является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно техническому паспорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б) общей площадью 120,9 кв.м. с 21.02.2012г (л.д.44). При этом договор на поставку газа он с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не перезаключал, что не отрицается сторонами. При это истец пользовался газом и подавал данные счетчика для соответствующих начислений, производил оплаты.
14 мая 2019 года истец пригласил представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" для проверки прибора учета газа ВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Литер Б) общей площадью 120,9 кв.м с лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так какобнружил, что прибор учета работает не совсем исправно.
После проверки контролер ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составила акт фиксации признаков неисправности газового счетчика от 14.05.2019г.
Истцу была начислена задолженность за природный газ в размере в размере 149 279, 38 рублей
По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена экспертами НЭО "Центр Независимых Экспертиз" судебная экспертиза.
Экспертом установлено, что заводская (метрологическая) пломба бытового счетчика газа снятию и повторному наложению не подвергалась. В прибор учета расхода газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенный компанией Elster(Словакия) внесены конструктивные изменения, которые создают условия при которых под воздействием магнитного поля возможно вывести из зацепления ведущую и ведомую шестерни и расход потребляемого газа не будет учитываться счетным устройством (интегратором) Повторным воздействием магнитного поля возможно восстановление зацепления ведущей и ведомой шестерен. В связи с внесением конструктивных изменений могли возникнуть условия, когда ведущая и ведомая шестерни могли выйти из зацепления без воздействия магнитного поля. Для устранения противоречий и для ответа на вопросы, в суд приглашался эксперт, который дал соответствующие пояснения, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 426, ГК РФ, ст.ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прибор учета газа должен соответствовать установленным требованиям нормативно-правовой регламентации в области обеспечения единства измерений.Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определялось в п. 3.11. Приказа Минэнергетики РФ от 18.12.2015 N 975.
Однако эти Методические рекомендации N 975, отменены приказом Минэнерго России от 17.09.2018 N 774.
Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Разделом VII Правил определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал в решении, что способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения исполнителя.
Федерального закона или иного нормативного правового акта большей юридической силы, регулирующего вопросы, касающиеся способов расчета стоимости за потребленные коммунальные ресурсы при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N АПЛ19-105, правомерно применил в данном конкретном случае положения п. 81 (11) Правил N 354.
Суд установил, что прибор учета газа марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что в свою очередь не позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета, то есть имеется несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.
Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставе газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила.
Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос о взыскании платы за газ при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, то у суда первой инстанции не было оснований для применения Правил N 549 в данном конкретном случае даже при том условии, что инициатором проверки был сам истец.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец с момента приобретения дома не обращался с заявлением о переоформлении договора на поставку газа и продолжал пользоваться прибором учета газа, который оказался неисправным на момент проверки. После замены прибора учета газа показания прибора существенно изменились. Как следует из возражений ответчика (л.д.79 т.2) потребление газа с 01.08.2015 по 01.08.2016 объем составлял 310 куб.м; с 01.08.2016 по 01.08.2017 - 922 куб.м; с 01.08.2017 по 01.08.2018 - 886 куб.м.; с 01.08.2018 по 01.08.2019 - 913 куб.м. После установки нового прибора учета расход газа с 01.10.2019 по январь 2020г. - 1964 куб.м.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо доказательств отсутствия нарушений и несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, исправности прибора учета газа до его замены, неправомерности произведенных начислений истцом предоставлено не было.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка приведенному истцом доводу о том, что истец не был согласен с результатами проверок.
Так, из содержания принятого по делу решения следует, что суд не признал данные доводы истца основанием для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что несанкционированное вмешательство подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и добровольной заменой газового счетчика истцом. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
