Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12554/2020
г.Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-187/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу Куликова Евгения Александровича, Куликовой Марине Сергеевне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Куликова Максима Евгеньевича, Куликова Романа Евгеньевича, Куликовой Анны Евгеньевны о взыскании задолженности?
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения законного представителя ответчиков Куликова М.Е., Куликовой А.Е. - КуликовойМ.С.,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту ПАО "Росгосстрах Банк" или Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куликова Е.А., Куликовой М.С., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Куликова М.Е., Куликова Р.Е., Куликовой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29.10.2015 Банк заключил с заемщиком Куликовым Е.А. кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб., сроком до 29.10.2016, под 34,5% годовых. В нарушение условий соглашения, обязательства исполнялись заёмщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.12.2019 составляет 21125 руб. 98 коп. По имеющейся у Банка информации, заёмщик умер. С учетом изложенного, истец просил о взыскании за счёт наследственного имущества указанную сумму задолженности, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 833 руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности исчислено судом неверно, не учтено, что подтверждение о смерти должника получено Банком только 15.03.2019. Кроме того, судом не учтено, что согласно условиям индивидуальных условий кредитного договора определен 29.10.2017, соответственно на дату обращения в суд с иском 09.12.2019 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.
В судебном заседании законный представитель ответчиков Куликова М.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015 между Банком и заемщиком Куликовым Е.А. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб., сроком до 29.10.2016, под 34,5% годовых ( л.д. 17-20).
Из представленных истцом документов ( л.д. 12-13, 25-33) следует, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 18794, 63 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2331, 35 руб.
Из копии свидетельства о смерти ( л.д. 61) усматривается, что ( / / ) ( / / )1 умер, наследство после его смерти принято наследниками по закону первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) - детьми наследодателя Куликовым Р.Е., 06.08.2002 года рождения, КуликовымМ.Е., 30.11.2010 года рождения, Куликовой А.Е., 10.01.2015 года рождения, в лице их законного представителя Куликовой М.С. (л. д. 63). Мать наследодателя Шадрина Т.В. отказалась от принятия наследства ( л.д. 62). Брак с Куликовой М.С. к моменту смерти наследодателя - расторгнут ( л.д. 67).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исчислив начало течения срока с 29.10.2016.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (статьи 421, 819, 807, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании верно определенного круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, момент получения Банком информации о смерти заемщика, правового значения для исчисления начала течения срока исковой давности не имеет, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из фактических обстоятельств дела, условий кредитного договора, пришел к выводу, что о нарушении своих прав Банк должен был узнать, как по состоянию на август 2016 года так, так и на момент исполнения обязательств - 29.10.2016. К указанному моменту сведения об ответчике - ( / / )1, который умер как было указано выше 06.11.2016, истцу были известны.
Ссылки на то, что судом не учтено, что согласно условиям индивидуальных условий кредитного договора определен 29.10.2017, соответственно на дату обращения в суд с иском 09.12.2019 срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно пункту 2 кредитного договора ( л.д. 18 оборотная сторона) кредитный лимит был предоставлен до 29.10.2016. При этом сторонами согласовано, что если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на один год, с даты полного погашения заемщиком всех задолженностей. В дату окончания действия кредитного лимита заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету ( л.д. 13, 25-33), последняя расходная операция по счету произведена заемщиком 04.02.2016, крайние гашения заемщиком произведены в августе 2016 года, при этом на 31.08.2016 на просрочку вынесена сумма в размере 5619, 15 руб., которая заемщиком не погашена, потому доводы о продлении кредитного лимита до 29.10.2017, обоснованными не являются. При таких обстоятельствах обязанность по погашению полной кредитной задолженности должна была быть осуществлена заемщиком, согласно пункту 2 кредитного договора в дату окончания действия кредитного лимита, то есть 29.10.2016, соответственно вывод суда об исчислении начала течения срока исковой давности именно с указанного момента, являются верными.
Ссылки жалобы ответчика на исчисление начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются условиями заключенного между сторонами кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
СудьяШардакова М.А. Дело N 33-12554/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г.Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2020 гражданское дело N 2-187/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу Куликова Евгения Александровича, Куликовой Марине Сергеевне, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетних Куликова Максима Евгеньевича, Куликова Романа Евгеньевича, Куликовой Анны Евгеньевны о взыскании задолженности?
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения законного представителя ответчиков Куликова М.Е., Куликовой А.Е. - КуликовойМ.С.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
