Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Фёдорова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани повторно рассмотреть обращение Хабибуллина Р.М. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, формируемого под гаражом, расположенным по адресу: город Казань, гаражно-строительный кооператив "Тайга", гараж ...., с кадастровым номером ...., с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах гаражно-строительного кооператива "Тайга" и учитывая, что гараж является объектом капитального строительства.

Хабибуллину Р.М. в иске к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду отказать.

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в иске к Хабибуллину Р.М. о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Хабибуллина Р.М. в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста денежную сумму в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.М. обратился к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с иском о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж ...., расположенный на территории гаражно-строительного кооператива "Тайга". Имея намерение приобрести в собственность земельный участок, занимаемый гаражом, истец обратился с таким заявлением к ответчику, однако письмом от 12 сентября 2020 года его обращение оставлено без удовлетворения в связи с нахождением запрашиваемого земельного участка в проектных красных линиях. При этом ответчиком указано на возможность предоставления земельного участка на праве аренды. Последующее обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду письмом от 19 октября 2020 года также оставлено без удовлетворения, но уже со ссылкой на нахождение гаража за границами территории кооператива. Истец полагает, что ответчик нарушает его право на приобретение земельного участка в аренду, поскольку он как собственник гаража имеет исключительное право на приобретение земельного участка. Кроме того, истец полагает ошибочным указание ответчика на нахождение гаража за границами гаражно-строительного кооператива "Тайга".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отказ администрации района в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду незаконным и обязать ответчика предоставить земельный участок, занимаемый гаражом .... в гаражно-строительном кооперативе "Тайга" по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать администрацию предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14,3 кв.м под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Тайга", гараж .... на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил возместить расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 900 руб.

Также в ходе рассмотрения дела произведена замена муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на исполнительный комитет муниципального образования <адрес>.

Кроме того, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился к Хабибуллину Р.М. с иском о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит металлический гараж площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером ..... Актом муниципального земельного контроля от 15 сентября 2020 года, составленным в связи с обращением ответчика о предоставлении ему земельного участка, занимаемого гаражом, установлено, что гараж находится за границами гаражно-строительного кооператива "Тайга". Земельный участок под спорным гаражом ответчику ранее не предоставлялся, следовательно, гараж является самовольной постройкой. Кроме того, гараж является металлическим, поэтому не является объектом капитального строительства, что исключает возможность предоставления ответчику земельного участка, занимаемого строением, сооружением, по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исполнительный комитет просил признать гараж с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, вблизи гаражно-строительного кооператива "Тайга", самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный гараж, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллин Р.М. исковые требования поддержал, требования исполнительного комитета не признал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Фёдоров В.Н. заявленные требования поддержал, исковые требования Хабибуллина Р.М. не признал.

Третье лицо Хабибуллина Г.Р. исковые требования Хабибуллина Р.М. поддержала, с требованиями исполнительного комитета не согласилась.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета просит решение суда отменить, в иске Хабибуллину отказать, а требование исполнительного комитета удовлетворить. Апеллянт указывает, что справка гаражно-строительного кооператива "Тайга" не может являться основанием для государственной регистрации права собственности. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих то, что спорный гараж соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. Указывает, что по своей правовой природе металлический гараж является предметом, который не может быть неразрывно связан с земельным участком, такое металлическое строение при необходимости можно переместить на другой участок, соответственно, металлический гараж не может быть признан объектом недвижимости. Считает, что исследование специалиста, проведенное путем визуального осмотра, не может являться основанием для признания этого металлического объекта капитальным строением. Представитель исполнительного комитета, обращая внимание на то, что сам Хабибуллин Р.М. в суде не отрицал нахождение гаража за пределами гаражно-строительного кооператива "Тайга", считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Хабибуллин Р.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Фёдоров В.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец Хабибуллин Р.М. и третье лицо Хабибуллина Г.Р. возражали против отмены решения суда.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Хабибуллину Р.М. на праве собственности принадлежит гараж площадью 14,3 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Тайга", гараж ....

Право собственности Хабибуллина Р.М. на указанный объект зарегистрировано 30 марта 2010 года на основании справки гаражно-строительного кооператива "Тайга" от 15 марта 2010 года .....

На государственный кадастровый учет гараж поставлен 26 июля 2013 года.

Материалами дела установлено, что гаражно-строительному кооперативу "Тайга" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....

В ответ на обращение Хабибуллина Р.М. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка .... в указанном гаражно-строительном кооперативе "Тайга" исполняющим обязанности заместителя главы администрации Советского района письмом от 12 сентября 2020 года ему сообщено об отклонении проекта постановления ввиду расположения земельного участка в границах проектных красных линий с разъяснением права на обращение с заявлением о предварительном согласовании запрашиваемого земельного участка в аренду.

Из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля .... от 15 сентября 2020 года следует, что на запрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Тайга", расположен металлический объект за пределами границ гаражно-строительного кооператива "Тайга".

В последующем после обращения 9 октября 2020 года Хабибуллина Р.М. в исполнительный комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 5 лет ему сообщено об отклонении проекта постановления по причине расположения участка за границами гаражно-строительного кооператива "Тайга".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 39.1, 39.2, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд не может подменить решение органа местного самоуправления в вопросах, которые закон относит к компетенции органов местного самоуправления, поэтому на основании установленных по делу обстоятельств возложил на исполнительный комитет обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Хабибуллина Р.М. о предоставлении ему в аренду земельного участка, занимаемого гаражом, с учетом нахождения запрашиваемого земельного участка в границах гаражно-строительного кооператива "Тайга" и капитального характера строительства, отказав при этом в удовлетворении требования о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду.

В связи с этим в иске исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта суд отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что акт муниципального земельного контроля не может с достоверностью подтверждать факт расположения гаража за границами кооператива, поскольку из фототаблицы, являющейся приложением к акту муниципального земельного контроля, усматривается, что гараж расположен в фактических границах кооператива, определяемых металлическим ограждением, а в плане расположения в составе кадастрового паспорта на гараж от 4 февраля 2009 года гараж располагается на одной линии с другими гаражами NN 389, 388, 387.

Кроме того, на основании заключения специалиста акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 7 мая 2021 года суд установил, что спорный гараж обладает признаками объекта капитального строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что справка гаражно-строительного кооператива "Тайга" не может являться основанием для государственной регистрации права собственности, судебная коллегия считает не имеющей правого значения для разрешения данного дела, поскольку спор касается не гаража, право собственности на который уже зарегистрировано, а земельного участка, занимаемого данным гаражом.

В подтверждение того, что нежилое здание, находящееся на запрашиваемом земельном участке, является объектом капитального строительства, истцом суду представлено заключение специалиста N Э-021/21. Ответной стороной выводы специалиста акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда также довод апелляционной жалобы, касающийся местоположения запрашиваемого истцом земельного участка. Поскольку в материалах дела, кроме схемы расположения земельного участка, других доказательств, подтверждающих расположение гаража и, соответственно, земельного участка под ним за пределами гаражно-строительного кооператива "Тайга" не представлено, судебной коллегией ответчику, ссылающемуся на самовольность возведенного объекта, в подтверждение указанных доводов было предложено предоставить суду апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера о месте расположения образуемого земельного участка.

Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, подобных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Фёдорова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка