Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-12553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-12553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Нурисламовой Э.Р.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Власове Д.С.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной ФИО14 к ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Насибуллиной А.Ю., апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
Насибуллина А.Ю. обратилась иском к ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова о признании увольнения на основании приказа N... от дата незаконным, о восстановлении на работе в должности палатная медсестра кардиологического отделения ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб., указав в обоснование иска на то, что она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РКБ им. ФИО5 на основании трудового договора от дата N... и приказа о приеме на работу N... от дата в должности палатная медсестра. Приказом N... от дата уволена с работы по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, т.к. увольнение произошло под психологическом давлением. Заявление написано с коротким сроком предупреждения, вместо двухнедельного срока. Работодатель ознакомил с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку в день написания заявления об увольнения дата. В момент увольнения она находилась на больничном с дата по дата Заявление об увольнении было отозвано дата Истцу не была оказана своевременная профессиональная помощь юриста.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан дата в удовлетворении искового заявления Насибуллиной А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Насибуллина А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку истец находилась на больничном. Пропуск срока также был вызван необходимостью ухода истцом за больной матерью. Истцом своевременно были поданы заявления о нарушении трудовых прав в органы Прокуратуры и Государственную инспекцию труда РБ, после выхода с листа нетрудоспособности, таким образом, срок для обращения истца в суд должен быть восстановлен. Увольнение истца не было добровольным, заявление на увольнение было распечатано работодателем, где он поставил выгодные для себя даты увольнения, истца принудили подписать заявление передним числом. Работодателем был совершен подлог документов, по факту работник был уволен в день подписания заявления дата, в этот же день Насибуллиной А.Ю. была выдана трудовая книжка, произошло насильственное ознакомление с приказом об увольнении. 22.05.2020 г. работодатель принудил истца написать объяснительную за якобы совершенные ею прогулы на работе, что является доказательством психологического давления работодателя на работника в день подписания заявления об увольнении. дата истцом было отозвано заявление об увольнении.
В апелляционном представлении прокурора Кировского района г. Уфы ставится вопрос об отмене вынесенного судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с необходимостью ухода истцом за больной матерью. Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи отнесена к уважительным причинам пропуск срока обращения в суд.
Выслушав Насибуллину А.Ю., ее представителя Зайдуллину А.У., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова - Актанову Г.Р., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., полагавшего решение суда необоснованным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Материалами дела подтверждается, что Насибуллина А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова на основании трудового договора от дата N... и приказа о приеме на работу N... от дата в должности палатная медсестра.
дата Насибуллиной А.Ю. написано заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
На основании приказа N... от дата Насибуллина А.Ю. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день Насибуллина А.Ю. ознакомлена с приказом об увольнении, с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
дата Насибуллина А.Ю. подала заявление об отзыве заявления об увольнении от дата Ответчиком направлен ответ N... от дата о невозможности отзыва заявления, так как заявление об увольнении написано собственноручно и добровольно, приказ об увольнении подписан дата В ответе на обращение указано, что Насибуллина А.Ю. может написать заявление о приеме на работу.
дата Насибуллиной А.Ю. написана претензия о незаконном увольнении, в которой она просила восстановить ее на работе. Работодателем дан ответ N... от дата о невозможности восстановления на работе, так как истцом написано заявление собственноручно и добровольно, заявление об отзыве направлено после даты увольнения.
дата Насибуллина А.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг предмет договора - подготовка обращения работодателю, заявления ГИТ, заявления в прокуратуру и проект искового заявления.
дата истец обратилась в прокуратуру адрес и Государственную инспекцию труда в адрес о восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с увольнением из ГБУЗ РКБ им. ФИО5.
Прокуратурой Кировского района г. Уфы Насибуллиной А.Ю. 08.07.2020 направлен ответ на обращение и рекомендовано обратиться в суд за восстановлением своих трудовых прав.
Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан направлен ответ на обращение Насибуллиной А.Ю. от дата N...-N..., в котором разъяснены сроки обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Впоследствии в августе, октябре, ноябре 2020 года Насибуллина А.Ю. вновь обращалась в районную прокуратуру, 06.08.2020, 02.11.2020, 10.11.2020 получила ответы аналогичного содержания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, который истек 26.06.2020 г., иск подан 01.02.2021 г. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями к работодателю, в Прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, заключила договор об оказании юридических услуг, получила из Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан 29.07.2020 г. ответ на свое обращение, в котором ей было разъяснены право обратиться в суд и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Довод об уходе за тяжелобольной матерью суд отклонил, так как истец пояснила, что могла оставить на время мать с сестрой. Суд учел, что согласно сведениям из информационной базы ее мать Мухаметова Ф.А. в интересуемый период неоднократно посещала медицинские учреждения по месту своего жительства в г. Сибай. Факт оказания некачественной юридической помощи истцу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не было сделано судом первой инстанции.
Истец в качестве уважительных причин пропуска срока также указала на свое нахождение на листке нетрудоспособности и уход за тяжелобольной престарелой матерью.
Согласно содержащимся в материалах дела справкам ГБУЗ Поликлиника N 1, истец по состоянию здоровья проходила амбулаторное лечение с 22.05.2020 г. по 11.06.2020 г. с открытием листка нетрудоспособности, обращалась за медицинской помощью 11.06.2020 г., 18.06.2020 г., 26.06.2020 г., 17.07.2020 г., 30.07.2020 г., 09.12.2020, 15.12.2020 г. (л.д.22, 86).
Таким образом, 16 дней из месячного срока обращения в суд истец была нетрудоспособна.
Как следует из материалов дела, Насибуллина А.Ю. в спорный период обращалась к работодателю, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру по вопросу нарушения ее трудовых прав, правомерно ожидая, что ее трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока обращения в суд был связан с уважительными причинами и подлежит восстановлению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Насибуллиной А.Ю. о восстановлении на работе и связанных с ним требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением работодателя истцом не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем Насибуллина А.Ю. в обоснование заявленных исковых требований приводила доводы в исковом заявлении и в суде первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она написала в результате психологического давления в день, когда у нее произошел конфликт с работодателем, поскольку в день увольнения работодатель принудил истца написать объяснительную за прогул в период ее нахождения на больничном, находясь в состоянии эмоциональной нестабильности в связи с угрозой работодателя об увольнении за прогул в случае, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Насибуллина А.Ю. испугавшись, что ее не примут на работу с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул, подписала указанное заявление.
В материалах дела содержится жалоба Насибуллиной А.Ю. от 28.05.2020 г., адресованная работодателю, в которой истец согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от 22.05.2020 г. об увольнении по собственному желанию от 26.05.2020 г., в связи с тем, что указанное заявление было написано ею под давлением и угрозами со стороны начальства, вместе с тем она находилась на больничном, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 7 лет, обязательство по ипотечному кредиту, а также находится в предпенсионном возрасте (л.д. 23).
Обстоятельства, на которые истец ссылается, подтверждаются представленными документами о длительном трудовом стаже истца у данного работодателя с 2007 года, о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 29.12.2017 в размере 1 117 694,21 руб., размере ежемесячного платежа по кредиту в размере 25 661,01 руб., ее объяснительной от 22.05.2020, истребованной работодателем по факту невыхода на работу 13 мая 2020 года в связи с неготовностью анализов на COVID-19, 21 мая 2020 года в связи с отсутствием информации о начале вахты, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка ответчик не оспаривал.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на добровольность увольнения истца по личным причинам, однако эти причины не указал.
В нарушение положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не проверил приведенные доводы истца, не выяснил обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления, и не дал надлежащей оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности всем доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, ограничившись лишь указанием на недоказанность доводов истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением со стороны работодателя.
Ввиду этого вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Насибуллиной А.Ю. не может быть признан правомерным.
Материалами дела подтверждается, что Насибуллина А.Ю. согласно справке работодателя от 15.07.2021 г. работала в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в должности медицинской сестры палатной с 26.03.2007 г. по день увольнения непрерывно, в период увольнения находилась на больничном с 22 мая по 11 июня 2020 года, до подписания заявления об увольнении имела конфликт с работодателем, что подтверждается ее объяснительной по факту прогула от 22.05.2021 г., кроме того Насибуллина А.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой больной матерью, имеет обязательство по ипотечному кредиту, то есть заинтересована в трудоустройстве, так как нуждается в денежном содержании и выработке стажа для назначения досрочной страховой пенсии.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Насибуллина А.Ю. имела намерение уволиться по собственному желанию, напротив, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что заявление Насибуллиной А.Ю. было написано вынужденно. Истец до истечения срока предупреждения об увольнении отозвала свое заявление об увольнении. Данных о том, что на ее место был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора, суду не представлено, ответчик на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Насибуллиной А.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Насибулиной А.Ю. о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Период вынужденного прогула у Насибуллиной А.Ю. с 27 мая 2020 года по 15 июля 2021 года включительно, всего 281 день.
Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2020 г. составляет 1257,50 руб.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по 15 июля 2021 года составит 353 357,50 руб. руб. из расчета: 281 день х1257,50 руб.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Насибуллиной А.Ю., которым признать незаконным приказ N... от дата об увольнении Насибуллиной А.Ю. 26 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Насибуллину А.Ю. на работе в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в должности медицинская сестра палатная кардиологического отделения ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с дата, взыскать с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в пользу Насибуллиной А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 353 357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены Договором N... от дата, актом об оказании юридических услуг от дата, согласно которым истцом оплачено 15 750 руб. за подготовку обращения к работодателю, заявления в ГИТ, прокуратуру района, проект искового заявления в суд. Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, их положительное значение для истца при разрешении спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7033 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 02 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Насибуллиной ФИО15 удовлетворить.
Признать незаконным приказ N... от дата об увольнении Насибуллиной ФИО18 дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Насибуллину ФИО16 на работе в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в должности медицинская сестра палатная кардиологического отделения ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с 27 мая 2020 года.
Взыскать с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в пользу Насибуллиной ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2020 года по 15 июля 2021 года в размере 353 357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7033 руб.
Председательствующий О.В. Алексеенко
судьи Э.Р. Нурисламова
Г.З. Фахрисламова
Справка: судья Галямов М.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
