Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2028/2020 по иску Мирсалимова Рафаэля Акифовича к ООО "Волгоградский спутник", ООО "Русский экспресс-Онлайн" о взыскании суммы
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Русский экспресс-Онлайн" Кобищанова Т.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Русский экспресс-Онлайн" в пользу Мирсалимова Р.А. взыскана уплаченная за туристический продукт сумма в размере 65 555 рублей 58 копеек, неустойка по состоянию на 4 марта 2020 года в размере 21 633 рубля 34 копейки, штраф - 43 594 рубля 46 копеек, почтовые расходы - 437 рублей 76 копеек и расходы на услуги представителя - 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Русский экспресс-Онлайн" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 815 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., возражения представителя ООО "Волгоградский спутник" - Подгорной М.П., представителя Мирсалимова Р.А. - Турченкова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Мирсалимов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский спутник" и ООО "Русский экспресс-Онлайн", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков уплаченную за туристический продукт сумму в размере 65 555 рублей 58 копеек, неустойку по состоянию на 4 марта 2020 года - 21 633 рубля 34 копейки, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 23 937 рублей 76 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, почтовых расходов - 437 рублей 76 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2019 между ним и ООО "Волгоградский спутник" был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства реализовать комплекс туристических услуг по маршруту Тайланд/Пхукет в период с 18 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, а он обязался оплатить турпродукт, стоимость которого на дату заключения составляла 588 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный турпродукт был приобретен им в том числе для К., К.С., П., Д. и М.
Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
В связи с непредвиденными обстоятельствами (перенос по инициативе работодателя отпуска К.С. на время весенне-летнего периода и утрата в связи с этим интереса его супруги П. к путешествию), препятствующими реализации туристического продукта 21 января 2020 года, он уведомил ООО "Волгоградский спутник" о невозможности совершения поездки указанными лицами и просил аннулировать в отношении туристов тур с возвратом денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
После предъявления претензии ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 93 218 рублей. Оставшаяся сумма в размере 102 782 рубля не возвращена, что по мнению истца, противоречит законодательству о туристской деятельности и защите прав потребителей, а также условиям заключенного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "Русский экспресс-Онлайн" в лице генерального директора Кобищанова Т.Ю., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлены возражения представителя Мирсалимова Р.А. по доверенности Турченкова А.В.
В заседание суда апелляционной инстанции Мирсалимов Р.А., представитель ООО "Русский экспресс-Онлайн" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 декабря 2019 года между Мирсалимовым Р.А. и турагентом ООО "Волгоградский спутник", который на основании заключенного с ООО "Русский экспресс-Онлайн" агентского договора N <...> от 24 января 2017 года осуществляет реализацию уже готового продукта и сформированного пакета туристских услуг, был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель посредством туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, принял на себя обязательства реализовать комплекс туристических услуг по маршруту Тайланд/Пхукет в период с 18 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, а истец обязался оплатить турпродукт.
Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный турпродукт был приобретен истцом, в том числе для К., К.С., П., Д. и М.
Как следует из пункта 2.1 данного договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, является ООО "Русский экспресс-Онлайн", сведения о котором (полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора) указаны в договоре.
Общая стоимость тура на дату заключения договора составляла 588 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
21 января 2020 года истец посредством письменного заявления уведомил ООО "Волгоградский спутник" о невозможности совершения поездки К.С. и П. и просил аннулировать в отношении них тур с возвратом уплаченных денежных средств в размере 196 000 рублей, в ответ на которое ООО "Русский экспресс-Онлайн" письмом от 29 января 2020 года сообщило, что при аннуляции входящих в турпродукт услуг для туристов К.С. и П. фактически понесенные затраты туроператора составят 100% стоимости проживания в отеле, а также 37 евро с каждого аннулированного авиабилета.
14 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от исполнения договора в отношении туристов К.С. и П. и возврате денежных средств в размере 196 000 рублей.
Туроператором ООО "Русский экспресс-Онлайн" аннулирована услуга в отношении туристов К.С. и П. и произведен возврат денежных средств в сумме 90 818 рублей 68 копеек (сумма за авиабилеты с удержанием фактически понесенных расходов туроператора в размере 2 608 рублей 50 копеек (37 евро) за человека), которые 11 февраля 2020 года были выплачены истцу ООО "Волгоградский спутник" на основании расходного кассового ордера.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заблаговременного сообщения истца о невозможности К.С. и П. воспользоваться туром, права туриста на отказ от тура, а также доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с аннуляцией отдельной услуги, входящей в туристский продукт, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора ООО "Русский экспресс-Онлайн", получившего денежные средства истца для оплаты тура, и взыскании с ООО "Русский экспресс-Онлайн" в пользу Мирсалимова Р.А. уплаченной за туристический продукт суммы в размере 65 555 рублей 58 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности за нарушение прав истца также на турагента ООО "Волгоградский спутник", поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны турагента не усматривается.
Также, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца в полном объеме, ответчиком была допущена просрочка исполнения требования потребителя в части возврата оставшейся суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, размер которых составил 21 633 рубля 34 копейки и 43 594 рубля 46 копеек соответственно.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на представителя и почтовые расходы, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая их правильным ввиду следующего.
В рассматриваемом случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности).
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
Из установленных судом обстоятельств следует, что поездка К.С. и П. не состоялась по независящим от них обстоятельствам - ввиду переноса по инициативе работодателя отпуска К.С. на время весенне-летнего периода, что подтверждено соответствующими документами и утраты в связи с этим интереса его супруги П. к путешествию, о чем Мирсалимов Р.А. сообщил ответчикам и подтвердил их, предоставив копии приказа работодателя К.С. о переносе отпуска при обращении 21 января 2020 года к ответчикам с просьбой аннулировать в отношении них тур с возвратом уплаченных денежных средств в размере 196 000 рублей.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований за счет туроператора ООО "Русский экспресс-Онлайн" и взыскании с последнего в пользу Мирсалимова Р.А. уплаченной за туристический продукт суммы за вычетом понесенных исполнителем расходов и с учетом частичного возврата истцу денежных средств, в размере 65 555 рублей 58 копеек, судебной коллегией признается обоснованным, основанным на верном толковании норм права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русский экспресс-Онлайн" не находит.
Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, заявленные требования основаны на нарушении права истца на возврат уплаченных по договору денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении данного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о фактически понесенных расходах на оплату отеля являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные туроператором доказательства достоверно не подтверждают фактически понесенные расходы.
В материалы дела не представлены доказательства понесенных ответчиком фактических расходов на оплату отеля, а также не предоставлена какая-либо достоверная информация о возможности минимизации таких расходов, а представленное в подтверждение фактически понесенных расходов туроператором письмо GO GLOBAL TRAVEL LTD не подтверждает фактические расходы туроператора, поскольку данный документ не содержит детализации фактических расходов и перечисления оплаты по конкретным туристам в рамках конкретного тура и не подтверждает произведение соответствующего расхода в отношении конкретных туристов по спорной туристической путевке.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Русский экспресс-Онлайн" Кобищанова Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
