Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан - Вафина И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска к Фролову А.А. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обратилось в суд с иском к Фролову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что ответчик работал в исправительной колонии в должности <данные изъяты> с 31 августа 2004 года по 2 апреля 2018 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
По результатам проведенной 9 августа 2017 года инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 578 009 руб. 92 коп. Направленное в адрес ответчика 28 ноября 2019 года требование о ее погашении было оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 578 009 руб. 92 коп., и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Фролов А.А. и его представитель исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято решение об отказе.
В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Фролов А.А. в период с 31 августа 2004 года по 2 апреля 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан в должности <данные изъяты>
6 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор N 34-юр о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно акту N ЦБ000223 от 2 октября 2017 года и от 9 августа 2017 года, в ходе проверки участка N 14 ЦТАО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан была выявлена недостача пшеницы 5 класса - 84 307,89 кг стоимостью 870 816 руб. 22 коп., ячменя фуражного - 87 850,15 кг стоимостью 707 193 руб. 70 коп. на общую сумму 1 578 009 руб. 92 копейки (л.д.49).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требования, суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.
Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.
Согласно части статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, работодателю стало известно о причиненном ему ущербе 2 октября 2017 года, то есть в день подписания акта о результатах инвентаризации. Вместе с тем с настоящим иском работодатель обратился в суд лишь 20 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
О применении последствий его пропуска ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что с исковыми требованиями о возмещении ущерба работником и компенсации морального работодатель обратился за пределами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности применения к спорным правоотношениям положений части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе основаниям ввиду произвольного толкования заявителем подлежащих применению норм материального права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан - Вафина И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка