Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12553/2020, 33-295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-295/2021
г. Пермь "20" января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 октября 2020 года, которым постановлено: "Обязать ООО "УК "Мастер Комфорта" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом N 24 по ул. Добролюбова г. Перми и иные документы, связанные с управлением указанным домом ООО "Наш район" в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Взыскать с ООО "УК "Мастер Комфорта" в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Погорелову Д.М., представителя Ответчика Петухова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" о возложении обязанности передать ООО "Наш район" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ письменную и техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Добролюбова д. 24. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО "УК "Мастер Комфорта" было установлено, что ранее Ответчик на основании договора управления осуществлял обслуживание и содержание многоквартирного дома с предоставлением жителям жилищно - коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Добролюбова д. 24. В 2018 году данный многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей организации ООО "Наш район", но в полном объёме данной организации письменную и техническую документацию, необходимую для осуществления деятельности, Ответчик не передал. В связи с данными обстоятельствами Истец выдал ООО "УК "Мастер комфорта" предписания о возложении обязанности передать все документы многоквартирного дома, предусмотренные требованиями закона, но данное предписание Ответчик надлежащим образом не исполнил. Считает, что Ответчиком создаются препятствия в осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Наш район" в связи с отсутствием необходимых документов, а также нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, поэтому необходимо документацию истребовать принудительно.
В судебном заседании представитель Истца Погорелова Д.М. исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Ризбанов К.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие у ООО "УК "Мастер Комфорта" затребованных документов, поэтому требования Истца исполнить невозможно.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО "УК "Мастер Комфорта" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии у Ответчика затребованной документации, поскольку не доказан факт предоставления ООО "УК "Мастер Комфорта" данных документов при вступление в полномочия по обслуживанию многоквартирного дома, а также исковые требования заявлены ненадлежащим Истцом, поскольку ИГЖН Пермского края не обладает правом представление интересов юридического лица, которое самостоятельно осуществляет финансово - хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель Ответчика Петухов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Истца Погорелова Д.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2020.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО "УК "Мастер Комфорта" было установлено, что ранее Ответчик на основании договора управления осуществлял обслуживание и содержание многоквартирного дома с предоставлением жителям жилищно - коммунальных услуг, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Добролюбова д. 24. В 2018 году данный многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей организации ООО "Наш район", но в полном объёме данной организации письменную и техническую документацию, необходимую для осуществления деятельности, Ответчик не передал. В связи с данными обстоятельствами Истец выдал ООО "УК "Мастер комфорта" предписания о возложении обязанности передать все документы многоквартирного дома, предусмотренные требованиями закона, но данное предписание Ответчик надлежащим образом не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:....управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно - строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме, в соответствии ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
По смыслу п. 27 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу требований закона собственникам помещений многоквартирного дома на праве собственности принадлежит техническая, организационно - правовая, финансово - хозяйственная документация, необходимая для надлежащего осуществления деятельности управляющей организации по реализации целей и задач данного юридического лица. В силу прямого указания закона, в том числе на основании ст. 304 ГК РФ, собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать возвращения указанного имущества от лица, во владении которого оно находилось, в том числе действуя через новую управляющую организацию. Обязанность по возврату указанной документации возложена на Ответчика требованиями закона, поскольку после утраты полномочий по обслуживанию многоквартирного дома организации оснований для использования данных документов ООО "УК "Мастер Комфорта" не имеет, а отсутствие у уполномоченных лиц доступа к необходимым документам безусловно создаёт затруднения при осуществлении деятельности. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об использовании Ответчиком, затребованных Истцом, документов при исполнении обязанности содержания многоквартирного дома. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ответчик был обязан передать данные документы, но не исполнил данной обязанности, поскольку соответствующего акта о передачи всех документов, предусмотренных п. 24 и п. 26 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006., между сторонами не составлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с фактическим уклонением Ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о наличии у Ответчика затребованной документации, поскольку не доказан факт предоставления ООО "УК "Мастер Комфорта" данных документов при вступлении в полномочия по обслуживанию многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Все предусмотренные требованиями закона документы, затребованные Истцом, необходимы для надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и без данных документов Ответчик фактически был бы лишён возможности нормально осуществлять свою деятельность, но при управлении многоквартирным домом не предъявлял претензий к предыдущей организации о возложении обязанности передать данные документы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие Ответчика в данном случае само по себе свидетельствует о наличии у него истребованной Истцом документации. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что ИГЖН Пермского края фактически предъявляла требования в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а не ООО "Наш район", поэтому обладает право на подачу искового заявления.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
