Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-12552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу Пятиизбянцева А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Пятиизбянцева А. Ю. к АО "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Р. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Пятиизбянцева А.Ю., представителя Яковенко Р.Н. и АО "УК "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18" Николаева Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятиизбянцев А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Р.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным в виду его ничтожности решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, состоявшееся в форме заочного голосования и оформленное протоколом N... от <дата> в части принятых на нем решений.

Заявленные требования мотивированы тем, что Пятиизбянцев А.Ю. является собственником <адрес> ЖК "Ленинград", расположенном по вышеуказанному адресу, по акту приема-передачи квартира передана истцу <дата> В ноябре 2020 г. Пятиизбянцеву А.Ю. стало известно, что управление домом осуществляет ООО "Московский квартал", о проведении собрания истец уведомлен не был, лица указанные в бюллетенях могли принять участие в голосовании только частично - не более 15% от 73 615,6 голосов, частично подписи в бюллетенях и уведомлении фальсифицированы, что подтвердили свидетели, таким образом в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖКРФ отсутствовал кворум, кроме того собственники помещений в нарушение ч.4 ст. 45 ЖКРФ не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня собрания инициаторами, к протоколу не приложены надлежащим образом оформленные документы в соответствии с Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>, указаны неверные сведения о собственниках помещений и площадях, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к АО "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Р. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пятиизбянцев А.Ю. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Пятиизбянцев А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчики АО "Управляющая компания "Спутник" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Вега-18", Яковенко Р.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Николаева Л.В., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Пятиизбянцев А.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по спорному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, инициатором собрания указан Яковенко Р.Н., собственник <адрес>

Согласно указанному протоколу на повестку дня общего собрания было поставлено 8 вопросов:

избрание способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией;

выбор управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом ООО "Московский квартал",

утверждение проекта договора управления домом,

утверждение состава и порядка определения платежей и взносов собственников,

принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений,

использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме интернет провайдерами для прокладки сетей связи

определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений,

определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и способа доведения итогов собрания до всех собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанные вопросы в силу ст. 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Пятиизбянцев А.Ю. подписал акт приема-передачи квартиры <дата>, соответственно при проведении общего собрания собственников участия в голосовании принимать не мог, в день принятия решения, оформленного протоколом N... от <дата>, не знал и не мог знать о содержании принятых решений.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи Пятиизбянцев А.Ю. имел объективную возможность и полномочия собственника для выяснения сведений о том, кто является управляющей компанией МКД и на основании каких документов, не дожидаясь квитанции об оплате коммунальных услуг.

Вся необходимая информация, в том числе и оспариваемый протокол общего собрания, согласно представленным в материалы дела доказательствам, была размещена в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ с <дата>, равно как и загруженные файлы.

С учетом изложенного, шестимесячный срок для обращения Пятиизбянцева А.Ю. в суд с заявлением о признании решения общего собрания недействительным в виду его ничтожности подлежит исчислению не позднее, чем с <дата>, в связи с чем, данный срок истекал <дата>

Между тем, с настоящим исковым заявлением Пятиизбянцев А.Ю. обратился в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181.4 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.