Определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-12552/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-12552/2021
г. Екатеринбург 03.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3018/2015 по иску ООО СК "Екатеринбург" к Каповской Вере Алексеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по частной жалобе ответчика Русаковой (Каповской) В.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Заочным решением Чкаловского районного суда г Екатеринбурга от 06.08.2015 удовлетворены исковые требования ООО СК "Екатеринбург" к Русаковой (Каповской) В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением постановлено взыскать с Каповской В.А. в пользу ООО СК "Екатеринбург" в возмещение материального вреда 165 837 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4516 руб. 75 коп.
13.01.2020 определением суда удовлетворено заявление ООО СК "Екатеринбург" о выдаче дубликата исполнительного листа.
16.04.2021 Русакова (Каповская) В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.01.2020, в обоснование пропущенного процессуального срока ответчик указала, что о принятом определении ей не было известно.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года заявление Русаковой (Каповской) В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Русаковой (Каповской) В.А. принесена частная жалоба, в обоснование которой представителем указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в связи с тем, что она вышла замуж, сменила фамилию и адрес проживания, в квартире по адресу: <адрес> период с 2014 по 2016 никто не проживал. О принятом решении она узнала на сайте государственных у слуг, после чего обратилась с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока. По данным причинам она не могла получать судебную корреспонденцию. Более того, с материалами дела 13.03.2020 знакомилась не она, а третье лицо- Н.А. Каповская. В частной жалобе от 15.06.2021, ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просила отменить определения суда от 03.06.2021, 13.01.2020. Однако, поскольку определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 частная жалоба от 14.12.2020 на определение от 13.01.2020 первично уже была возвращена, а вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящей частной жалобой в части требований об отмене определения от 13.01.2020 судом первой инстанции не рассмотрен судом первой инстанции. Следовательно, предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности определения суда Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой на определение суда от 13.01.2020.
Письменных возражений на частную жалобу не подано.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуальных сроков, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 13.01.2020 судом было рассмотрено заявление ООО "СК "Екатеринбург" о выдаче исполнительного листа, которое было судом удовлетворено.
Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный на подачу частной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04.02.2020.
Судом установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.01.2020, неоднократно и своевременно направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>, которые возращены с отметкой за "истечением срока хранения". Определение суда от 13.01.2020 направлено по месту регистрации ответчика.
В оспариваемом определении суд указал, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет ответчик в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик Русакова (Каповская) В.А. l3.03.2020 знакомилась с материалами дела, о чем имеется ее собственноручная запись.Между тем, первоначально частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, истцом подана лишь 14.12.2020. Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 частная жалоба от 14.12.2020 на определение от 13.01.2020 была возвращена.
Повторно частная жалоба на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, одновременно с подачей, которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, истцом подана лишь 16.04.2021.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в заявлении истцом названа отсутствие у должника как информации о возбуждении исполнительного производства с 2017 года, так и сведений о рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы являются неуважительными, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Между тем, указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для Русаковой (Каповской) В.А. обжаловать определение суда в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что частная жалоба подана ответчиком только 16.04.2021, то есть по истечении более чем года после окончания срока на обжалование указанного судебного акта. При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования заочного решения, отправленного по почте в адрес суда 14.12.2020(л.д. 147-149,159), Русакова (Каповская) Вера Алексеевна указала, что о вынесенном заочном решении суда ей стало известно только в марте 2020 года, после получения определения суда от 13.01.2020 об удовлетворении заявления взыскателя на получение дубликата исполнительного листа, выданного истцу 09.02.2016. Таким образом, даже, если исходить из фактически полученного ответчиком определения суда от 13.01.2020 (март 2020), частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ответчиком по истечении более чем года после окончания срока на обжалование указанного судебного акта.
Доказательств неполучения ответчиком определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, направленного в его адрес в день вынесения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательства того, что имели место иные не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ответчику своевременно подать частную жалобу, в материалах дела отсутствуют.
Помимо этого следует отметить, что факт ознакомления с материалами дела не самим ответчиком Русаковой (Каповской) В.А., а третьим лицом Каповской Н.А. в 13.03.2020 не свидетельствует о незаконности определения, поскольку указанное обстоятельство дополнительно подтверждает утверждение ответчика о факте получения определения от 13.01.2020 в марте 2020 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на определение от 13.01.2020 по доводам частной жалобы от 16.04.2021.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русаковой (Каповской) В.А. - без удовлетворения.
Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка