Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12552/2020
Судья Большакова А.В. Дело N 33-12552/2020
24RS0033-01-2020-001011-19
2.202
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи Постарнак Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Котько Натальи Валерьевны к Арининой Вере Александровне о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Арининой В.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Котько Натальи Валерьевны к Арининой Вере Александровне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Арининой Веры Александровны в пользу Котько Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 2000 рублей, убытки в размере 2000 рублей, всего 11000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Котько Н.В. обратилась в суд с иском к Арининой В.А. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении - 13 500 рублей, судебных издержек - 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 840 рублей, ссылаясь на то, что 08.12.2019 ответчик совершила в отношении истца административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть причинила побои, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аринина В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Осипова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Аринину В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 19 февраля 2020 года Аринина В.А. признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей и установлено, что 08.12.2019 Аринина В.А. нанесла не менее двух ударов кулаками по правой руке Котько Н.В., причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены побои, вследствие которых она испытала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль, обстоятельства причинения вреда, степень вины, поведение ответчика, и исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный в размере 7 000 рублей, судом установлен верно.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Приведенные Арининой В.А. в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с ее привлечением к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. В случае несогласия с указанным постановлением мирового судьи заявитель не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также судом установлено, что в целях защиты своих интересов по делу об административном правонарушении в отношении Котько Н.В. между истцом и адвокатом Гармашовой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями договора адвокат приняла на себя обязательство участвовать в качестве представителя при производстве по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 13 500 рублей. Истец произвела оплату оказанных услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Адвокат Гармашова А.А. оказала истцу юридическую помощь в соответствии с соглашением, что не оспаривалось ответчиком
Суд правомерно учел, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца.
Удовлетворяя частично требования Котько Н.В. о возмещении данных убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и признал разумными данные расходы в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Взысканные судом судебные расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. также отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг в соответствии ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешив в мотивировочной части решения вопрос о взыскании государственной пошлины, не указал на ее взыскание в резолютивной части, которая также не учтена в размере общей присужденной с ответчика в пользу истца суммы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисляемая от размера удовлетворенных исковых требований, которая составляет 700 рублей (400 руб. - минимальная по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Арининой В.А. в пользу Котько Н.В. государственной пошлины в размере 700 рублей, увеличив размер общей взысканной суммы до 11 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Арининой Веры Александровны в пользу Котько Натальи Валерьевны государственной пошлины в размере 700 рублей, увеличив размер общей взысканной суммы до 11 700 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арининой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
