Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12552/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой С.Н.,
судей
Некрасовой А.С.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-483/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Малковой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось с иском к Малковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.12.2013 N KD42383000000267, заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и Малковой Н.Г.
В обоснование иска указано, что 01.12.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и МалковойН.Г. заключен кредитный договор N KD42383000000267, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 254307 руб. 03 коп. под 51% годовых сроком на 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 01.12.2013 N KD42383000000267. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 01.12.2013 N KD42383000000267 в сумме 622 006 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб. 06 коп.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Малкова Н.Г. просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отмене заочного решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истцу извещение направлено почтой 21.08.2020, ответчик извещен телефонограммой 21.08.2020, кроме того, информация о деле размещена на сайте Свердловского областного суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 01.12.2013 между ПАО КБ "УБРиР" и Малковой Н.Г. был заключен кредитный договор N KD13880000055203, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 254307 руб. 03 коп. под 51% годовых сроком на 84 месяца.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, однако, ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносятся.
01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 01.12.2013 N KD13880000055203.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 622 006 руб. 29 коп. Из представленного истцом расчета в данную сумму входит задолженность по основному долгу в размере 254 040 руб. 02 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 367966 руб. 27 коп. Согласно расчету неустойка за период с 01.12.2013 по 17.03.2017 составляет 984 535 руб. 91 коп., однако, данная сумма истцом к взысканию не заявлена.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.
Расчет проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписках по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно оставлено без удовлетворения заявление об отмене заочного решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного Постановления).
Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение настоящего дела было назначено судом в порядке упрощенного производства. Копия определения и исковой материал были получены ответчиком 10.03.2020.
27.03.2020 в суд поступило заявление Малковой Н.Г. о переходе к рассмотрению делам по общим правилам искового производства, в котором ответчик указала, что исковые требования не признает и намерена представить суду свои возражения, в связи с чем ответчик не дает согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 18.05.2020 в 10.00. Копия определения и извещение получены ответчиком 29.04.2020.
Также ответчику было направлено письмо в ответ на заявление об ознакомлении с материалами дела о том, что она вправе ознакомиться с материалами дела после окончания действия ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
На основании Письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12.05.2020 деятельность судов и Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.
Однако, ответчик в судебное заседание 18.05.2020 не явился, представителя не направил, возражения на исковое заявление, в том числе, заявления о пропуске срока исковой давности не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства и вынес заочное решение.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не был ограничен в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению. Намерение заявить о пропуске срока исковой давности ответчиком фактически не реализовано.
Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.
Доводы о необоснованном отказе в отмене заочного решения несостоятельны. Определение суда первой инстанции от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мотивированно тем, что оснований, приведенных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В соответствии с данной нормой заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Судом верно указано, что ответчик была извещена о судебном заседании, извещение было ею получено лично, уважительных причин своей неявки в заявлении не указала, доказательств этому не представила.
Оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения не имеется, поскольку разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, предусмотрено только в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи А.С. Некрасова
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
