Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ахметовой А.Х. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о признании решения незаконным, обязании вернуть удержанные денежные средства - удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года N 1216 незаконным в части взыскания с Ахметовой А.Х. излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 1 марта 2014 года по 11 декабря 2016 года.
Ахметовой А.Х. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан об обязании вернуть удержанные денежные средства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметова А.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о признании незаконным решения. В обоснование Ахметова А.Х. указала, что 29 января 2020 года ею получено решение Пенсионного фонда от 12 декабря 2019 года о взыскании излишне выплаченной пенсионеру суммы повышения фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Обращением взыскания на пенсию истца стало то, что Ахметова А.Х. с марта 2014 года прекратила трудовую деятельность. Пенсионным органом ей вменяется нарушение пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. По состоянию на 29 февраля 2014 годаАхметова А.Х. являлась работающей в ОАО "Нижнекамскшина", которое должно было представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР об увольнении Ахметовой А.Х. Вина Ахметовой А.Х. в том, что у УПФР возник перерасход средств, отсутствует. Пенсионер не мог знать о том, что работодатель не представлял о нем сведения в УПФР за спорный период или УПФР не отслеживало предоставленные сведения. В Федеральном законе N 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера извещать УПФР о продолжении работы у конкретного работодателя. Кроме того, решением ответчика с истца задолженность взыскана за 6 лет, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Истец в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд необоснованно применил к спорным правоотношениям трёхлетний срок исковой давности.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.
Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии (ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").
В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для производства удержания излишне выплаченных пенсионеру сумм является неуведомление пенсионером органа, осуществляющего выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.
Судом установлено, что 10 февраля 2014 года Ахметова А.Х. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Нижнекамском районе городе Нижнекамске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как работающей.
Решением УПФР от 11 февраля 2014 года был установлен факт нахождения сына ФИО4 на иждивении у Ахметовой А.Х.
Ахметова А.Х. была письменно под роспись ознакомлена об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждено заявлением о назначении пенсии от 10 февраля 2014 года.
С 1 марта 2014 года Ахметова А.Х. прекратила трудовую деятельность, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии.
Как следует из материалов дела, Ахметова А.Х. не известила пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости, в связи с чем с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2020 года образовалась переплата пенсии в размере 109 001 руб. 58 коп.
12 декабря 2019 года ответчиком принято решение N 1216 об удержании из сумм страховой пенсии по старости Ахметовой А.Х. суммы переплаты 109 001 руб. 58 коп. ежемесячно в размере 20% с 1 января 2020 года до полного погашения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком полученная Ахметовой А.Х. разница в размере пенсии без учета иждивенца и с ее учетом верно учтена как переплата и принято решение о ее удержании, приняв во внимание недобросовестность в ее действиях, поскольку она была осведомлена надлежащим образом об обязанности сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Данную обязанность она не исполнила, что привело к излишнему неосновательному получению ею сумм страховой пенсии. При этом, применив срок исковой давности, суд первой инстанции признал незаконным решение пенсионного органа от 12 декабря 2019 года в части взыскания с Ахметовой А.Х. излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты страховой пенсии за период с 1 марта 2014 года по 11 декабря 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении данного дела, перерасход средств на выплату пенсии Ахметовой А.Х. обусловлен ее недобросовестностью, выплаченные ей суммы пенсии могут быть удержаны с нее на основании вышеприведенных норм.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, суд исходил из того, что о нарушении своих прав ответчик узнал с того момента, как Ахметова А.Х. прекратила трудовую деятельность, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Соответственно, решение пенсионным органом вынесено 12 декабря 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решение суда.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, а также организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе за счет страховых взносов работодателей.
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В данном случае материалы дела не содержат сведений о выполнении возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.
Поскольку повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии производилась пенсионным органом ежемесячно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется по каждой выплате отдельно и с учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии может быть взыскана не более чем за три года, предшествующих дате обращения истца с исковым заявлением.
Из материалов дела не усматривается, что со стороны ГУ УПФ Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан осуществлялся контроль при выплате повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии Ахметовой А.Х. в связи с нахождением на ее иждивении сына Ахметова Р.Р., на протяжении длительного периода - с 1 марта 2014 года (даты прекращения трудовой деятельности) до 12 декабря 2019 года (даты составления пенсионным органом протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии).
Таким образом, невыполнение ГУ УПФ Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан в период с 2014 года по 2019 год возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате Ахметовой А.Х. ежемесячной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных Ахметовой А.Х. сумм пенсии, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на компенсационные выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.
Ввиду изложенного довод апеллянта о том, что органом пенсионного обеспечения срок исковой давности не пропущен, отклоняется, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка