Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-12552/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Хабировой Д.Р.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкина А.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Саватеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саватеева Е.В., Саватеевой К.В., к Кочкину А.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кочкина А.С. в пользу Саватеевой О.В. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Взыскать с Кочкина А.С. в пользу Саватеева Е.В. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Взыскать с Кочкина А.С. в пользу Саватеевой К.В. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
В удовлетворении исковых требований Саватеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саватеева Е.В., Саватеевой К.В., в остальной части отказать.
Взыскать с Кочкина А.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Кочкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саватееву О.В., её представителя Кочетова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Саватеева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Саватеева Е.В., Саватеевой К.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Кочкину А.С. о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата водитель Кочкин А.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер N..., двигаясь в адрес допустил наезд на пешехода Саватеева В.Н., который пересекал проезжую часть адрес слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, дата скончался. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате действий ответчика, истцу Саватеевой О.В. и ее детям причинены нравственные страдания вследствие потери близкого человека - супруга, несовершеннолетние дети остались без отца, который полностью материально содержал и воспитывал своих детей. Полагает, что вред здоровью Саватеева В.Н., повлекший его смерть, причинен источником повышенной опасности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Кочкина А.С. в свою пользу и пользу своих несовершеннолетних детей Саватеева Е.В., Саватеевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб. в пользу каждого, также в ее пользу судебные расходы в размере 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кочкин А.С. просил изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что 17 октября 2018 года около ... часов ... минут водитель Кочкин А.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер N..., двигаясь в адрес со стороны адрес допустил наезд на пешехода Саватеева В.Н., который пересекал проезжую часть адрес слева направо по ходу движения транспортного средства.
В результате наезда пешеход Саватеев В.Н. получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ N... адрес, где 20 октября 2018 года скончался, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Саватееву В.Н. были причинены травмы, несовместимые с жизнью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N...
Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Гареева И.Н. от дата в возбуждении уголовного дела отказано по основанию ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя Кочкина А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Из заключения эксперта N... от 21 ноября 2018 года, положенного в основу указанного постановления, следует, что при исходных данных представленных следователем, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, кроме того, должностным лицом установлено нарушение пешеходом Саватеевым В.Н. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей, показаниями.
Истцы в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ являются близкими родственниками умершего Саватеева В.Н. - супругой и детьми.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что причинение морального вреда истцам в связи со смертью супруга и отца предполагается, а подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП истцы несомненно испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.
С учетом данных о личности Кочкина А.С., фактических обстоятельств дела, при которых истцам причинен моральный вред, принимая во внимание наличие в действиях Саватеева В.Н. грубой неосторожности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Саватеевой О.В., Саватеева Е.В., Саватеевой К.В. компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей в пользу каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии, оснований не имеется. Основания для переоценки доказательств не усматриваются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, со ссылкой на материальное положения истца, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.
Представленными доказательствами подтвержден факт причинения Саватеевой О.В., Саватееву Е.В., Саватеевой К.В. нравственных страданий в результате смерти близкого человека.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета всех значимых для дела обстоятельств, в том числе степени вины и материального положения ответчика, к отмене постановленного решения не ведут. Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Оснований для уменьшения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения осознанно вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, отклоняются.
Указанное обстоятельство судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы грубая неосторожность самого Саватеева В.Н., не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.
Кроме того, право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер супруг Саватеевой О.В. и отец несовершеннолетних Саватеева Е.В., Саватеевой К.В., в результате смерти родного человека истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнения у суда не вызывают.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса "Российской" Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, определенная к взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд учел обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность погибшего, принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанную с гибелью близкого человека.
При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина А.С. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстануии Сулейманов Т.М.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка