Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1255/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой И. В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Масленицыной А. А. к Мельниковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Масленицына А.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Мельниковой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 208 873 рублей 28 копеек, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 363 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер N. 21.11.2021 года в 12 часов 15 минут в Лахденпохском районе на автомобильной дороге А0121-Сортавала на 163км+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельниковой И. В.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. На основании постановления о привлечении к административной ответственности ответчик была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию СК "Ресо - гарантия", которая выплатила сумму страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта составляет 309373 рубля 28 копеек без учета износа. С учетом подлежащей страховой выплате по ОСАГО в размере 100500 рублей, ущерб, причиненный истцу, составляет 208873 рубля 28 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года исковые требования Масленицыной А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Мельниковой И. В. в пользу Масленицыной А. А. причиненный ущерб в размере 208 873 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 12863 рубля 80 копеек, в том числе стоимость оценки размера возмещения ущерба в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 363 рубля 80 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Мельникова И.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении настоящего дела суд не выяснил в связи с чем истец вместо восстановительного ремонта транспортного средства получила от страховщика денежную выплату. Заявление истца, поданное в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по своей правовой природе не может расцениваться как соглашение сторон об урегулировании страхового случая.

Кроме того, страховщиком не исполнено требование суда о предоставлении материалов выплатного дела, то есть судом не исследованы в полной мере все обстоятельства, послужившие основанием выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, а не оказании услуг по ремонту. Без исследования обстоятельств выплаты страхового возмещения в натуральном виде, невозможно установить добросовестность поведения истца.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2021 в 12 часов 15 минут в Лахденпохском районе на автомобильной дороге А0121-Сортавала на 163км+200м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Масленицыной А. А., и с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мельниковой И. В. (л.д.75-84).

По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия КУСП N (л.д. 75-84) Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району республики Карелия Мельникова И. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 84).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 174 877 рублей с учетом износа, 309373 рубля без учета износа, стоимость ремонта, рассчитанного по единой методике составляет 100 500 рублей (л.д. 11-34).

Ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в СК "Ресо-гарантия" по полису ТТТ N.

Ответственность собственника транспортного Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХХХ N.

Масленицына А.А. обратилась в СК "Ресо-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рамках рассмотрения представленных истцом документов.

По ходатайству ответчика, в целях проверки заявленных им доводов относительно размера страхового возмещения, определением Приозерского городского суда от 14.06.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" (л.д. 112-114).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт", изложенных в экспертном заключении N 22-127-Р-2-579/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер N, связанных с дорожно-транспортным происшествием 21.11.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 96700 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер N, связанных с дорожно-транспортным происшествием 21.11.2021, определенные с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102 100 рублей и без учета износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) - 392 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт", пришел к верному выводу о том, что с ответчика, как лица, являющегося виновником ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Учитывая доводы сторон и фактические обстоятельства, судебной коллегией на стадии подготовки дела к судебному заседанию были истребованы дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств, а именно: из САО "РЕСО-Гарантия" истребовано выплатное дело по заявлению Масленицыной А.А. о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 21.11.2021 по полису ТТТ N.

Из представленного выплатного дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Масленицыной А.А. страховое возмещение в размере 88 700 рублей. Страховое возмещение было выплачено путем безналичного расчета на основании заявления Масленицыной А.А. от 23.11.2021 и заключенного соглашения.Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления САО "РЕСО-Гарантия" и Масленицыной А.А. правом при выплате и получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме с заполнением собственноручно потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, регистрационный номер Н250АО10, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации, в размере 96700 рублей и фактическим размером причиненного ущерба, который определен заключением эксперта в 392 300 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к правильному выводу о взыскании с Мельниковой И.В. в пользу Масленицыной А.А. ущерба в размере 208 873,28 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка