Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1255/2023

(резолютивная часть)

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Эргашеву Куёшбеку Турсуновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года, указав на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата задолженности по кредитному договору.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Эргашева Куёшбека Турсуновича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны по кредитному договору N 10-078551 от 29.11.2013 года проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 02.10.2022 года по 15.02.2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с 16.02.2023 года проценты в размере 49% годовых на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля до фактического возврата займа.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на день принятия решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Эргашева Куёшбека Турсуновича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по кредитному договору N 10-078551 от 29.11.2013 года за период с 03.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Савинова М.Н. Дело N 33-1255/2023 ( 33-38447/2022)

N 2-4525/2022

УИД 77RS0024-02-2021-015567-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Эргашеву Куёшбеку Турсуновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Эргашеву К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года, <данные изъяты> рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2014 года, <данные изъяты> рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года, <данные изъяты> рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с 03.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ "<данные изъяты>" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N 10-078551 от 29.11.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.11.2018 года из расчета 49% годовых.

Должник обязался в срок до 29.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых, но свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 02.04.2021 года составила: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная до состоянию на 26.08.2014 года; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года; <данные изъяты> рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года.

Истец указал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Между КБ "<данные изъяты>" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Между ООО "<данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования СТ-0104-12 от 01.04.2021 года.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от 29.11.2013 года, заключенному с КБ "<данные изъяты>" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования были без удовлетворены частично, с Эргашева Куёшбека Турсуновичав пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны взыскана задолженность по кредитному договору N 10-078551 от 29.11.2013 года, а именно: основной долг по состоянию на 26.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 26.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований остальной части отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено по делу, 29.11.2013 года между КБ "<данные изъяты>" ЗАО и Эргашевым К.Т. был заключен кредитный договор N 10-078551 от 29.11.2013 года.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 29.11.2018 года из расчета 49% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а так же право уступки передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим банковской лицензии на совершение операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

26.08.2014 года между КБ "<данные изъяты>" ЗАО и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

02.03.2020 года между ООО "<данные изъяты>" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, по Кредитным договорам по договору уступки требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года и N РСБ-291014 - САЕ от 29.10.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

01.04.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования СТ-0104-12, согласно условиям которого, цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитному договору по договору уступки требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.04.2021 года задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.11.2013 года по 26.08.2014 года, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года, <данные изъяты> рублей - неустойка за период с 27.08.2014 года по 02.04.2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 807, 809, 811,819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56,67,ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начисленным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей суд признал подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", о том, что в кредитных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд первой инстанции признал завышенным размер неустойки даже с учетом добровольного ее снижения истцом. Суд полагал возможным снизить сумму заявленных истцом процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании процентов и неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы отказано.

Требования истца о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 49% годовых с 03.04.2021 года по дату полного фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, как не отвечающие требованиям исполнимости.

Судом принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",а также положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в том числе и в случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, а также по требованиям, возникшим до его введения, по требованиям о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагала не соответствующим нормам материального права решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, также в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки до фактического возврата займа.

Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом не являются штрафными санкциями и неустойкой, поэтому к требованиям о взыскании процентов за пользование займом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Заочное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом с уменьшением их размера в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 года по 02.04.2021 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений п.5 статьи 809 ГК РФ в рассматриваемом споре с учетом его субъектного состава также не имеется.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.