Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-1255/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Д.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Спиридонова Д.С. к акционерному обществу "Коми республиканский телевизионный канал", Лосевой К.А., Бушуеву Э.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Спиридонова Д.С.. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика АО "КРТК" Логачёвой М.И., судебная коллегия

установила:

Спиридонов Д.С. обратился в суд с иском к телеканалу "Юрган" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что <Дата обезличена> года в период времени с .... на телеканале транслировалась передача "Крик", в которой продемонстрирована видеозапись задержания в <Дата обезличена> году Спиридонова Д.С. и высказаны суждения о том, что он является ... В этих высказываниях корреспондент Лосева К.А. фактически обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, эти высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, причиняют моральный вред. Кроме того, демонстрация кадров с изображением истца без его согласия является нарушением его прав и свобод.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "КРТК", Лосева К. А., Бушуев Э.Н.

В судебном заседании истец Спиридонов Д.С. исковые требования поддержал, пояснил, что сумму подлежащего взысканию морального вреда уменьшает до 1 рубля.

Представитель ответчика АО "КРТК" Логачёва М.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Ответчики Лосева К.А и Бушуев Э.Н. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 128).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов Д.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств по делу и неправильной оценкой доказательств, заинтересованностью суда в исходе дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Фактически суд подтвердил нарушение истцом законодательства, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, тогда как вина истца в совершении указанного преступления не установлена.

АО "КРТК" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они с решением суда соглашаются.

В судебном заседании <Дата обезличена> был сделан перерыв до <Дата обезличена> в связи с невозможностью организовать видеоконференц-связь.

Лосева К.А. и Бушуев Э.Н. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что телеканал "Юрган" является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации ... от <Дата обезличена>, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Производство и распространение телевизионной продукции СМИ "Юрган" ("Звучный"), в том числе телепередачи "КРиК", осуществляется АО "КРТК".

Согласно п. 1.4. Устава редакции средства массовой информации телеканала "Юрган", редакцией телеканала является АО "КРТК".

В соответствии с п. 3,1. Устава АО "КРТК", АО "КРТК" является юридическим лицом, имеет свой Устав, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

<Дата обезличена> года в телевизионный эфир СМИ "Юрган" вышел выпуск телепередачи КРиК", подготовленный корреспондентом Бушуевым Э.Н., который сообщил, что в адрес телеканала "Юрган" обратился ФИО20 с требованием разместить сообщение о его полной реабилитации по уголовному преследованию. <Дата обезличена> года он был арестован и проходил обвиняемым по громкому делу о .... Журналист Лосева К.А. в сюжете рассказала, что ... В сюжете продемонстрировано видео с места задержания Спиридонова Д.С.

Спиридонов Д.С. осужден <Дата обезличена> приговором ... (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>) по ... УК РФ (... преступления) к ... годам лишения свободы со штрафом в размере ... руб.

Кроме того, Спиридонов Д.С. осужден приговором ... от <Дата обезличена> года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>) по ... УК РФ к ... годам лишения свободы.

Судебными постановлениями по делу <Номер обезличен> установлено, что в период с <Дата обезличена> Спиридонов Д.С., из корыстных побуждений, в целях вымогательства денежных средств у лиц, оказывающих услуги населению по перевозке пассажиров и багажа с территории привокзальной площади, расположенной у железнодорожного вокзала <Адрес обезличен> создал ...

Также суд указал, что в приговоре, и апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> года приведены показания потерпевших ФИО21 об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. ... Аналогичные показания дали свидетели ФИО25 и другие.

Приговором установлено, что ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о Спиридонове Д.С., являющиеся предметом спора, получены из материалов уголовного дела, в котором, помимо приговора суда, имеются материалы следственных органов, в том числе протоколы допроса потерпевших, свидетелей, которые указывали, что Спиридонова Д.С. ..., в связи с чем оспариваемая информация не может быть признана порочащей честь и достоинство Спиридонова Д.С.

Совокупность условий для защиты чести, достоинства истцом не доказана, в свою очередь контекст иных оспариваемых высказываний в выпуске программы "КРиК" по своей смысловой нагрузке не выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение мысли и слова.

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с опубликованным сюжетом в программе "КРиК", в котором использовалось изображение Спиридонова Д.С., поскольку указанный сюжет был информационной направленности о деятельности преступной группировки, организованной истцом. Продемонстрированный видеоматериал не раскрыл персональные данные истца, сведения о его частной жизни, видеосъемка проводилась на улице, в месте, открытом для свободного посещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Положениями ст. 29 Конституции РФ закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд, факт распространения ответчиком сведений о Спиридонове Д.С. посредством выпуска сюжета в программе "КРиК" нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиком.

Вместе с тем истцом не доказан порочащий характер распространённых сведений. Сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае выпуск телепередачи "КРиК" содержал сведения соответствующие действительности, поскольку вся информация, озвученная в сюжете, была взята ответчиком из приговора ... от <Дата обезличена> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>

В приговоре ... приведены показания потерпевших и подсудимых, допрошенных в ходе предварительного следствия (ФИО28 и других), которые указывали на Спиридонова Д.С. как ... Свидетель под псевдонимом ФИО29 указывал, что Спиридонов Д.С. лично ему говорил, что является ...

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> так же указано, что передача денежных средств осуществлялась не на нужды водителей, а передавались Спиридонову и ФИО30 в ...

Тот факт, что вина истца в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ (...) приговором суда не установлена, не дает оснований для вывода о распространении ответчиками недостоверной информации с целью причинения вреда истцу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Требуя запросить протоколы судебных заседаний по уголовному делу <Номер обезличен> и приобщить их в качестве доказательств по делу, указывая на показания свидетелей, которые в ходе судебного следствия изменили показания, данные на предварительном следствии, апеллянт фактически оспаривает обстоятельства, установленные приговором ... <Дата обезличена> что недопустимо, в связи с чем судебная коллегия отклонила ходатайство Спиридонова Д.С. в указанной части.

Ходатайство апеллянта об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний, проходивших в суде первой инстанции, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" не предусмотрена возможность этапирования и ознакомления с материалами гражданского дела, в том числе прослушивание аудиопротокола, лиц, находящихся под стражей.

При этом судом первой инстанции копии протоколов Спиридонову Д.С были направлены, им подавались замечания, которые удостоверены судом.

Ссылка в жалобе на пояснения в видеосюжете прокурора ФИО31 и следователя ФИО32, которые не упоминали об истце как ... какого-либо правового значения не имеет.

В связи с изложенным, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Спиридонова Д.С. о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Д.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка