Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1255/2022

Санкт-Петербург 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1056/2021 по апелляционной жалобе ООО "МетеорКлининг" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "МетеорКлининг" о признании незаконными действий, выраженных в лишении возможности трудиться, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "МетеорКлининг" о признании незаконными действий, выраженных в лишении возможности трудиться, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 89 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно условиям срочного трудового договора N 44 от 18 июня 2019 года истец принят на работу дворником в ООО "МетеорКлининг", подразделение "Вистино". Местом работы является: <адрес> (адрес гостиницы "Новатэк Усть-Луга"). Работа осуществляется вахтовым методом, период работы составляет 15 или 16 календарных дней в соответствии с утвержденным графиком сменности. С 2020 года в связи с пандемией срок вахты изменился и стал составлять месяц через месяц. В конце марта 2021 года работодатель ему сообщил, что выходить на вахту необходимо не с 1 апреля 2021 года (в соответствии с графиком сменности), а с 1 мая 2021 года, в связи с чем он прибыл к месту работы и приступил к исполнению трудовых обязанностей 1 мая 2021 года. Однако руководитель ему сообщил, что произведено сокращение дворников, поэтому он должен вернуться домой и ждать звонка с сообщением о том, когда необходимо выйти на работу. С указанного времени истец числится работником предприятия, однако работодатель его на работу не вызывает, заработную плату не начисляет и не выплачивает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МетеорКлининг" ФИО5 просил в иске отказать.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия ООО "МетеорКлининг", выраженные в лишении ФИО1 возможности трудиться в период времени с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно; с ООО "МетеорКлининг" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года включительно в размере 69 031,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения почтовых расходов в размере 148 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано. С ООО "МетеорКлининг" в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2570,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МетеорКлининг" не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит его отменить и принять новое решение; указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО1 просил взыскать заработную плату за май и июль 2021 года, при этом суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 2 мая 2021 года по 30 июня 2021 года; апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель лишил истца возможности трудиться.

ФИО1 в свою очередь представил возражения на иск, в которых, в том числе, не соглашается с размером взысканной судом в его пользу заработной платы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что возражение истца на апелляционную жалобу ответчика является фактически апелляционной жалобой, которая подана с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы истца ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

вернуть гражданское дело N в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы истца ФИО1.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О. В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка