Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1255/2022

Изготовлено 17 марта 2022 года

Судья ФИО14ЮФИО2

Дело N

76RS0022-01-2021-003092-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

3 марта 2022 года

апелляционную жалобу СНТ "Резинотехника-2" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Обязать СНТ "Резинотехника-2" не чинить Никитиной Светлане Юрьевне препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ "Резинотехника-2", участок 67, и обустроить проход к земельному участку по местам общего пользования.

Взыскать с СНТ "Резинотехника-2" в пользу Никитиной Светланы Юрьевны судебные расходы 8.700 рублей".

По делу установлено:

Никитина С.Ю. является собственником земельного участка N 67, площадью 397 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Резинотехника-2".

Смежным землепользователем является Гусева Г.Д., которой принадлежит земельный участок N N 65, площадью 282 кв. м, с кадастровым номером N.

Никитина С.Ю. для прохода на свой земельный участок пользовалась земельным участком, принадлежащим Гусевой Г.Д.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитиной С.Ю. к Гусевой Г.Д. об установлении сервитута, отказано. Указанное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 197-198 дело N 2-1173/2020).

Никитина С.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Резинотехника-2" и просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, обустроить проход к земельному участку истца по местам общего пользования. В обоснование иска указано, что её участок самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет, так как со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности граждан. Единственный проход к земельному участку истца имеется по земле общего пользования, на которой расположена водоотводная канава. Однако истец не может пользоваться данной частью земель общего пользования для прохода на свой участок, поскольку вход на данную территорию закрыт самовольно установленным забором и в некоторых местах из-за канавы пройти трудно, требуется устройство настилов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик СНТ "Резинотехника-2".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменной позиции Емельянова В.Н. выражается согласие с доводами апелляционной жалобы.

В возражениях Никитиной С.Ю. указывается на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Емельянов В.Н., Вахнова Н.Н., представители СНТ "Резинотехника-2", ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области", о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения Никитиной С.Ю. и её представителя по доверенности Волковой Л.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Никитина С.Ю., являясь собственником земельного участка, не имеет прохода к своему участку со стороны земли общего пользования, поскольку в начале прохода самовольно установлен забор; территория общего пользования требует обустройства с целью возможности по ней прохода к земельному участку истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Резинотехника-2" и письменного отзыва Емельянова В.Н. о невозможности обустройства прохода к земельному участку истца по земле общего пользования, поскольку на данном участке земли общего пользования длительное время расположена водоотводная канава, не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведены понятия: имущества общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (подпункт 5); земельного участка общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (подпункт 6).

В силу положений статьи 7 указанного Федерального закона целью создания и деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (подпункт 1); содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (подпункт 3).

Согласно части 1 статьи 11 член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (подпункт 5); обладать иными правами, предусмотренными ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).

Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (подпункт 1 части 6 статьи 11).

В силу части 5 статьи 24 названного Федерального закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Никитина С.Ю. является собственником земельного участка N 67, площадью 397 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Резинотехника-2".

Никтина С.Ю. является членом СНТ "Резинотехника -2".

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитиной С.Ю. к Гусевой Г.Д. об установлении сервитута отказано. Указанное решение вступило в законную силу 29 ноября 2020 года.

Данным решением суда установлено, что доступ к земельному участку истца Никитиной С.Ю. ранее осуществлялся по земельному участку N 65. После смены собственника новый собственник участка N 65 ответчик Гусева Г.Д. прекратила по своему участку проход истца Никитиной С.Ю. к участку N 67.

Отказывая в удовлетворении иска Никитиной С.Ю. об установлении сервитута по земельному участку собственника участка N 65 Гусевой Г.Д., суд первой инстанции установил, что к земельному участку истца имеется доступ по землям общего пользования со стороны <адрес>.

СНТ "Резинотехника-2" участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и правомерно были учтены судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что обустройство прохода для истца Никитиной С.Ю. по землям общего пользования противоречит принципам деятельности СНТ, которая является некоммерческой организацией, не имеют правового значения, поскольку СНТ, являясь добровольным объединением членов товарищества, обязано в силу закона обеспечивать соблюдение прав всех членов СНТ, в том числе предпринять меры к доступу каждого члена СНТ к своему земельному участку через земли общего пользования.

24 марта 2020 года Никитина С.Ю. обращалась в СНТ "Резинотехника-2" с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации (л.д.34), однако СНТ "Резинотехника-2" не предприняла каких-либо мер к восстановлению нарушенных прав истца на доступ к своему земельному участке через земли общего пользования.

Указание в жалобе и письменной позиции Емельянова В.Н. о невозможности обустройства прохода истца к своему участку по земле общего пользования в связи с тем, что по данному участку протекает ручей (водоотводная канава), являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из схемы расположения земельных участков - земельный участок общего пользования, по которому истец просит обеспечить возможность её прохода, имеет ширину на всем протяжении от <адрес> до земельного участка N 67, принадлежащего истцу, от 1 до 5 метров (т. 2 л.д. 155-156 гражданское дело Заволжского районного суда г. Ярославля N 2-1173/2020, л.д. 30 настоящего дела), что само по себе свидетельствует о возможности прохода истца к своему участку по данной территории общего пользования.

Также судом установлено, что со стороны <адрес> членами СНТ был самовольно установлен забор, перегораживающий земли общего пользования, по которым проходит водоотводная канава, что препятствует доступу истца к своему земельному участку. Указанное обстоятельство подтверждено в суде объяснениями истца, не оспаривалось председателем СНТ Ромаховым Е.И. в письменном отзыве (л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанности не чинить члену СНТ Никитиной С.Ю. препятствий в пользовании её земельным участком и обустроить проход к её земельному участку по местам общего пользования должны быть возложены на СНТ "Резинотехника-2".

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с СНТ "Резинотехника-2" расходов истца по выполнению кадастровым инженером ООО "Регион-гео" ФИО12 планов границ земельных участков в размере 8.000 рублей, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Как следует из договора на выполнение кадастровых работ N 300620 от 30 июня 2020 года, заключенного Никитиной С.Ю. с ООО "Регион-гео", Никитина С.Ю. оплатила услуги кадастрового инженера ФИО12 в размере 8.000 рублей за составление планов границ земельного участка для установления сервитута (т. 2 л.д. 70-73 гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля N 2-1173/2020).

Указанные планы границ земельных участков в двух вариантах были представлены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля N 2-1173/2020 по иску Никитиной С.Ю. к Гусевой Г.Д. об установлении сервитута. В удовлетворении иска Никитиной С.Ю. вступившим в законную силу решением было отказано.

При таких обстоятельствах, расходы истца Никитиной С.Ю. в размере 8.000 рублей не являются расходами, понесенными в рамках настоящего дела, поскольку данные расходы были понесены истцом при рассмотрении другого дела, что истцом не оспаривалось и отражено в её письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Также не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата госпошлины в размере 700 рублей.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, которую истец должна была заплатить при обращении в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2021 года в части взыскания с СНТ "Резинотехника-2" судебных расходов изменить.

Абзац второй резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с СНТ "Резинотехника-2" в пользу Никитиной Светланы Юрьевны судебные расходы в размере 300 рублей".

В остальной части апелляционную жалобу СНТ "Резинотехника-2" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка