Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.

при секретаре Аппоевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2397/20 по исковому заявлению Кубековой Ф.Ш. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

Кубекова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с указанными требованиями, которые обоснованы следующими обстоятельствами. 29.09.2019 г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н N... подуправлением <ФИО>7 и автомобиля БМВ Х5 г/н N..., 2007 года выпуска, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности Кубековой Ф.Ш. Постановлением ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 29.09.2019 г. <ФИО>7 признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поэтому истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 530 900 рублей. Также за проведение независимой экспертизы ею была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. На претензию истца с предложением произвести страховую выплату, ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 17.02.2020 г. отказал ей в удовлетворении требований, т.к. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Так как СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило,Кубекова Ф.Ш. обратилась в суд иском и в окончательной редакции просилавзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349250 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страховоговозмещения за каждый день просрочки за период с 05.11.2019 г. по деньвынесения решения в сумме 1 295 532 руб., штраф в размере 50 % страховоговозмещения в сумме 174 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.193 т.1).

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Снегирева Е.Е. в судебном заседаниипросила в иске истице отказать. В случае удовлетворения искапросила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2020 года исковые требования Кубековой Ф.Ш. удовлетворены вчасти. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кубековой Ф.Ш. взыскано: страховая выплата в размере 349 250 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей; штраф в размере 174 625 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО НЭК "<данные изъяты>" взыскано 40 000 руб. и государственная пошлина в доход муниципального образования г. Черкесска в размере 8 438 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" проситрешение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований в полном объеме, так как решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение судебной экспертизы N... от 22.09.2020 г. с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям, действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Кроме того со СПАО "Ингосстрах" взысканы в необоснованно крупном размере неустойка и штраф. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и за проведение судебной экспертизы не подлежали удовлетворению. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В заявлении от 13.08.2021 г. Кубекова Ф.Ш. поддержала ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для полноты и объективности судебного разбирательства, хотя с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", она согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубекова Ф.Ш. и представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты>" произошло ДТП, участниками которого явились: автомобиль ВАЗ 21099 г/н N... подуправлением <ФИО>7 и автомобиль БМВ Х5 г/н N... подуправлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности Кубековой Ф.Ш.

Постановлением ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> виновником ДТП признан водитель <ФИО>7. (т.1 л.д. 41)

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серия XXX N... от 19.09.2019 г.

16.10.2019 г. истец обратилась в филиал СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

21.10.2019 г. ответчик осмотрел транспортное средство истца с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>9, о чем составлен Акт (т.1 л.д. 49-50).

31.10.2019 г. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение экспертного трасологического исследования транспортного средства N... с привлечением экспертной организации ИП <ФИО>9, согласно которого повреждения на транспортном средстве автомобиле БМВ Х5 г/н N... не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 51-64).

01.11.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление истца от 16.10.2019 направило письмо исх. N 583-75-3784899/19 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая в рамках Договора ОСАГО.

18.12.2019г. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного включения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований приложено экспертное заключение от 13.11.2019г. N..., подготовленное ИП <ФИО>10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 г/н N... без учета износа составляет 935 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМВ Х5 г/н N... с учетом износа составляет 530 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 13-18).

25.12.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 18.12.2019 г. направило письмо исх. N 583-75-3784899/19-1 об отказе в выплате страхового возмещения.

17.02.2020 г. Кубекова Ф.Ш. обратилась к финансовомууполномоченному, который решением от 26.03.2020 N У-20-24520/5010-007также отказал в удовлетворении требований, т.к. согласно выводамнезависимой транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО"<данные изъяты>", повреждения транспортного средства несоответствуют механизму ДТП от 29.09.2019 г. (т. 1 л.д.84-107).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Кубекова Ф.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы, которое было обосновано тем, что истец не был ознакомлен с экспертизой страховой компании; эксперт, проводивший ее, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; эксперт находится в договорных отношениях со страховой компанией; истец был лишен возможности представить эксперту дополнительные доказательства (не указано какие); в заключении отсутствует графическое моделирование обстоятельств ДТП и масштабное сопоставление автомобилей - участников ДТП (т. 1 л.д. 132-136).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы не содержится ни одного довода, по которым истец полагает некорректным заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Определением Черкесского городского суда от 11 августа 2020 годапо делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "<данные изъяты>". На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: соответствуют ли повреждения ТС марки БМВ Х5 с р/N... отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП от 29.09.2019 года? В случае, если повреждения ТС соответствуют отраженным в административном материале обстоятельствам ДТП, эксперту предлагалось разрешить следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ Х5 с р/з N... регион после ДТП, имевшего место 29.09.2019 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N...- П. Каков размер утраты товарной стоимости ТС марки БМВ Х5 с р/з N... после ДТП от 29.09.2019 года? В случае, если имеет место полная гибель ТС, какова среднерыночная стоимость ТС марки БМВ N... 126 на момент ДТП от 29.09.2019 года; какова стоимость годных остатков ТС.

При этом судом не указано соответствующее обоснование необходимости повторной судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 22.09.2020 года, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", механизм повреждений соответствует ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ N... 126 с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 349 250 руб., без учета износа - 603 680 руб. (т. 1 л.д.151-187).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика представила рецензию N 583-75-3784899\19\1 от 05.11.2020 г., согласно которой в заключении судебной экспертизы N... от 22.09.2020 года, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", некорректно выделены зоны повреждений автомобиля БМВ Х5, в связи с чем она не совпадает с реальной высотой расположения повреждений на ТС; не проведено сопоставление динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия автомобилей, участников ДТП, отобразившихся на автомобиле БМВ Х5 с выступающими деталями автомобиля ВАЗ 21099. Не дано оценки тому, что на автомобиле БМВ Х5 имеются многочисленные разнонаправленные трассы, которые могли возникнуть в результате незначительных скользящих контактных взаимодействий следовоспринимающей поверхности с твердым следообразующим объектом, они нанесены под разным углом и не имеют общего направления, что свидетельствует о не единовременной природе их образования, что противоречит заявленному ДТП (л.д.204-209).

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N... от 22.09.2020 года, проведенной ООО НЭК "<данные изъяты>", и не принял в качестве допустимых доказательств по делу ни экспертное заключение N... от 31.10.2019 г. ИП <ФИО>9, проведенное по поручению страховой компании, ни экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N... от 22.09.2020 года, выполненная ООО НЭК "<данные изъяты>", не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. её выводы о соответствии повреждений автомобиля БМВ Х5 обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованы полученными в ходе исследования объективными результатами. Экспертом не подтверждено, что автомобиль БМВ Х5 и автомобиль ВАЗ 21099 вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Исследовательская часть экспертизы (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 29.09.2019 года) не содержит анализа механизма образованияповреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертамимоделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлениятранспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя изчего и по каким критериям эксперт сделал утвердительныйвывод о наличии ДТП. Из заключения также видно, что трасологическоеисследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось. Экспертом допущены ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, эксперт, исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственного контакта автомобилей, не указал характеристики поврежденных элементов по локализации, форме, характеру и глубине внедрения, чем нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", проведенное по поручению финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.