Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Волковой Ольги Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по делу по ее иску к Аскерову Бахтияру Саладдин оглы о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Аскерову Б.С. о возмещении имущественного вреда. В обоснование иска указала, что 18.05.2020 в городе .......... по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащий истцу, автомобиль Mazda 6 (государственный регистрационный знак .......... был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 141 611,16 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "Надежда", которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, непокрытого страховой выплатой САО "Надежда", 741 611,16 руб., возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3 500 руб., присудить возмещение судебных расходов на почтовые расходы в размере 414,9 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) привлечено САО "Надежда".

В судебном заседании представитель истца Волковой О.А. - Петрошенко Е.Г. увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения имущественного вреда 950 000 руб., пояснил, что восстановление автомобиля Mazda 6, принадлежащего истцу, нецелесообразно, поскольку утрачен VIN (идентификационный) номер транспортного средства, находившийся на брызговике и подлежащий замене. Уточнил требование в части возмещения расходов на эвакуатор, просил взыскать 2 500 руб., поскольку в исковом заявлении была описка., остальные требования оставил без изменения.

Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указал, что в нем имеются противоречия, отражены не все имеющиеся у автомобиля повреждения. Из видеозаписи видно, кто как двигался, в данном случае необходимо системное толкование правил дорожного движения. Необходимо исследовать момент, когда включился моргающий зеленый сигнал светофора, именно в этот момент водитель должен предпринять меры к торможению, тогда как на желтый сигнал светофора двигаться запрещается.

Представитель ответчика Аскерова Б.С. - Музуров В.Б. не признал исковые требования, пояснил вины Аскерова Б.С., в происшедшем ДТП, не имеется, поскольку он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и согласно результатам экспертизы не имел технической возможности остановиться.

Представитель третьего лица ООО "СК "Надежда" Лобоцкий А.А. не высказался относительно обоснованности исковых требований, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в максимальном размере.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Волковой О.А., ответчика Аскерова Б.С.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец Волкова О.А., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала на вину ответчика в совершении ДТП, которым были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), а именно: было допущено превышение установленного ограничения скорости; не обладая преимуществом для движения, создал опасность, поскольку двигался на желтый сигнал светофора, являющийся запрещающим для движения. В своих пояснениях, данных в ГИБДД, ответчик указал, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Аскерова Б.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Полагала, что не было необходимости для назначения экспертизы, поскольку не имелось спора о наличии технической возможности остановки Аскеровым Б.С. транспортного средства с момента включения желтого сигнала светофора. Указала на противоречивость и необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку судом не в полном объеме были переданы материалы дела, необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, вопрос об осмотре транспортного средства истца на обсуждение не ставился. Просила назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводила судебную практику суда .............., на которую просила обратить внимание. Считала, что с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора водитель Аскеров Б.С. был уже предупрежден о включении для него запрещающего желтого сигнала светофора, после чего проезд на запрещающий сигнал будет незаконным, что влечет возникновение риска, следовательно ответчик должен был остановить свое транспортное средство в местах, установленных ПДД.

В письменных возражениях представитель ответчика Аскерова Б.С. - Музуров В.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД),

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 ПДД разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно пункта 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судом первой инстанции установлено, что 08.05.2020 в 13 час. 26 мин. в районе .............. в .............. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 (государственный регистрационный знак .......... под управлением Волковой О.А., являющейся собственником данного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный знак .......... под управлением Аскерова Б.С.

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке при ситуации, когда водитель Волкова О.А. осуществляла поворот налево, а водитель Аскеров Б.С. двигался прямом во встречном направлении, для обоих водителей горел желтый сигнал светофора, сменивший зеленый мигающий.

При такой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться приведенными выше нормами ПДД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Волковой О.А. были нарушены требования п. 13.4 ПДД, поскольку при осуществлении поворота налево она не убедилась в безопасности маневра, создала опасность и препятствие водитель Аскеров Б.С., двигавшемуся на автомобиле во встречном направлении прямо с соблюдением требований п. 6.14 ПДД.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на пояснениях сторон и доказательствах, имеющихся в деле.

Так, сгласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО .........." от 21.01.2021 .........., водитель автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак .......... не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала светофора, как при расчетной скорости движения, так и при разрешенной скорости движения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины ответчика Аскерова Б.С. в причинении имущественного вреда истцу Волковой О.А. основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках административного производства вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Аскерова Б.С., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное доказательство должно быть оценено наряду с другими доказательствами, а при разрешении гражданскоправовго спора о возмещении имущественного вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должен определить лицо виновное в причинении такого вреда.

Доводы истца о несогласии с выводами эксперта, изложенными в судебной автотехнической экспертизе от 21.01.2021 .........., подготовленной ООО .......... судебная коллегия считает несостоятельными. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик на перекресток выехал уже при включенном желтом сигнале светофора, на правильность вывода суда не влияет. При этом коллегия исходит из того, что п. 6.14 ПДД позволяет водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Пересечение истцом светофорного объекта в момент, когда только загорелся желтый сигнал светофора, свидетельствует о невозможности остановить транспортное средство, не прибегая при этом к экстренному торможению, что подтверждается заключением экспертизы.

В такой ситуации, в том числе и с учетом положений п. 13.7 ПДД, ответчик, двигавшийся в прямом направлении через перекресток, обладал преимущественным перед истцом правом его проезда.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Аскеровым Б.С. правил движения, состоящим в причинной связью с ДТП, - движение с превышением допустимой скорости движения, равно как и доказательств выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истцом, также не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованное назначение судебной автотехнической экспертизы во внимание не принимается. По смыслу статьи 79 ГПК РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по гражданскому делу. В данном случае, принимая во внимание, сложившуюся дорожную ситуацию, когда необходимо было выяснить вопрос - имел ли Аскеров Б.С. возможность остановиться перед стоп линией без применения экстренного торможения, суд обоснованно назначил такую экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы (дополнительной) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и по ранее поставленным вопросам, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку достаточные основания для ее назначения и проведения отсутствовали.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Волковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка