Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к А.Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика А.Р.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ АО КБ "ФорБанк" и А.Р.С. заключили кредитный договор *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 руб. Должник обязался возвратить полученный кредит поэтапно в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование им в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора: 20% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита, установленной договором; 40% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой гашения соответствующей части кредита, установленной договором, до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, прекратил погашение кредита и процентов по нему, решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с А.Р.С. в пользу АО КБ "ФорБанк" взыскана задолженность по кредитному договору ***S064 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 142 348 руб., в том числе: кредит в размере 906 563 руб.; проценты по ставке 20% годовых за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 142 141 руб.; проценты по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 60 134 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 33 510 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 911,74 руб. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорБанк" и К.Н.В. заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору ***S064 от ДД.ММ.ГГ, в связи с этим по заявлению К.Н.В. определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя при исполнении вышеуказанного решения по делу ***.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску К.Н.В. к А.Р.С. взыскана задолженность по процентам в сумме 525 479,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым с А.Р.С. в пользу К.Н.В. взыскана задолженность по процентам, начисленным по п.п. а) п.3.1 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 197 рублей, и указано, что из буквального толкования договора уступки прав требования по кредитному договору *** у К.Н.В. не возникло право требования процентов, предусмотренных п.п. б) п.3.1 кредитного договора и процентов.

ДД.ММ.ГГ К.Н.В. и АО КБ "ФорБанк" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитному договору ***, в результате чего истица приобрела право требования к должнику по процентам, начисляемым по подпункту а) пункта 3.1 кредитного договора по ставке 20% годовых на остаток суммы кредита с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; начисленных по подпункту б) пункта 3.1 кредитного договора по ставке 40% годовых на остаток суммы кредита с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств должником по кредитному договору.

На основании изложенного истец К.Н.В. просила взыскать с А.Р.С. сумму задолженности по кредитному договору *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 475 290,34 рубля, из расчета:

проценты, начисленные по п.п. а) п.3.1 кредитного договора по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 566,13 рублей,

проценты, начисленные по п.п. б) п.3.1 кредитного договора по ставке 40% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 402 734,21 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 953 рубля

Ответчик, действуя через представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с А.Р.С. в пользу К.Н.В. задолженность по процентам, начисленным по пп. а) п.3.1 кредитного договора *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 842,45 рублей, задолженность по процентам, начисленным по пп. б) п.3.1 кредитного договора ***S064 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 253 291,31 рубль, судебные расходы 4 954,72 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик А.Р.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что не согласен со взысканной суммой, так как им уже были выплачены денежные средства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что удовлетворение иска приведет к повторному взысканию задолженности.

Действия К.Н.В. по заключению дополнительного соглашения необходимо расценивать как злоупотребление правом. Заключение договора уступки права требования и обращение в суд направлены на обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежащие А.Р.С. Судом указанные обстоятельства не были учтены, не дана правовая оценка повторному заключению договора уступки права требования.

Истцом пропущен срок исковой давности. Банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору путем направления А.Р.С. ДД.ММ.ГГ требования о досрочном возврате долга, установив новый срок исполнения обязательств - в течении 30 дней с даты направления уведомления. Таким образом трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за днем истечения срока, установленного банком для досрочного исполнения обязательств, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО КБ "ФорБанк" и А.Р.С. заключили кредитный договор ***S064, по условиям которого ответчику банком предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб., возвращение которого должно было осуществляться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пятью последовательными ежемесячными платежами по 10 000 рублей, затем шестью ежемесячными платежами по 32 000 руб. и одним платежом в размере 1 058 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом/его частями:

а) в размере 20% годовых, начисляемые за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита (установленной п.2.2 договора), включительно;

б) в размере 40% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита (установленной п.2.2 договора) до даты фактического возврата соответствующей части кредита, включительно (т.1, л.д.73-74).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску АО КБ "ФорБанк" к А.Р.С. (т. 1 л.д. 101-103), ДД.ММ.ГГ было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, которым изменены сроки возврата кредита, предусмотренные в п. 2.2 договора, окончательный срок возврата определен ДД.ММ.ГГ.

Как следует из расчета задолженности (т. 1 л.д. 70), новый график предусматривал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесение 12 платежей по 23 000 руб., 12 платежей по 24 000 руб., последний платеж - 28 000 руб.

С учетом указанного графика истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в следующем порядке: на сумму невозвращенного кредита до момента наступления срока возврата, предусмотренного графиком - из расчета 20% годовых, а на кредит, не возвращенный в установленный срок (общая сумма которого нарастающим итогом увеличивается с наступлением каждой даты платежа) - из расчета 40% годовых.

Таким образом проценты по ставке 20% годовых и 40% годовых начисляются не на одни и те же суммы кредита, а на разные части невозвращенного кредита: до наступления срока возврата заемщик оплачивает за пользование кредитом 20% годовых, а за использование просроченного кредита - 40% годовых. При этом размер кредита, на который начисляются проценты за пользование из расчета 20% годовых при наступлении каждого срока платежа уменьшается на ту же сумму, на которую увеличивается размер кредита, за пользование которым применяется ставка 40% годовых. В расчете учтены внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредита, который полностью был погашен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того в ходе рассмотрения дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ в расчете задолженности по уплате процентов за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГ скрытое (явное) двойное начисление процентов на сумму долга не выявлено.

По существу, проценты по ставке 40% годовых, начисляемые за пользование просроченным кредитом, имеют признаки неустойки в части превышения над установленным договором размером процентов за пользование кредитом при добросовестном исполнении заемщиком обязательств по договору. По смыслу договора, в том случае, если заемщик добросовестно возвращает кредит в установленные договором сроки, оплата процентов за пользование кредитом производится им исключительно по ставке 20% годовых. Применение ставки 40% годовых обусловлено нарушением обязательства по погашению очередного платежа в срок, установленный договором, и дополнительные 20% годовых начисляются лишь на просроченные суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер отношений сторон и нарушения обязательства, размер установленной неустойки, не превышающий предусмотренный в ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уменьшение суммы взыскания в связи с применением срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и дальнейшему уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 384 ГК установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части.

ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорБанк" и К.Н.В. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ***S064 от ДД.ММ.ГГ, заключенному с А.Р.С., перешло к К.Н.В. При этом договором определено, что размер задолженности по кредитному договору составляет 317 980,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 267 783,67 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по п.п. "а" п. 3.1 кредитного договора по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 197 руб. (т. 1, л.д. 72).

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ пришла к выводу о том, что при заключении договора уступки банк передал К.Н.В. лишь право требования процентов, предусмотренных подп. "а" пункта 3.1 кредитного договора в сумме 50 197 рублей, оставив за собой право требования процентов, предусмотренных этим пунктом, начисленных до даты фактического исполнения обязательств должником по кредитному договору; право требования процентов, предусмотренных подп. "б" п. 3.1 кредитного договора по ставке 40% годовых не передавалось (т.1, л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГ между АО КБ "ФорБанк" и К.Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому приобретателю уступается право требования к должнику процентов, начисляемых по подпункту "а" пункта 3.1 кредитного договора по ставке 20% годовых на остаток суммы кредита с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; начисленных по подпункту "б" пункта 3.1 кредитного договора по ставке 40% годовых на остаток суммы кредита с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязательств должником по кредитному договору (т.1, л.д. 71 об.).

Таким образом новому кредитору передано право на взыскание всей задолженности по договору. Такая передача не противоречит закону, поскольку обязательства, возникшие из кредитного договора, объективно существуют у ответчика, исполнены не полностью. Передача права требования их исполнения не влияет на объем и факт существования этих обязательств, поэтому не нарушает прав ответчика, не является злоупотреблением правом со стороны истца.

В заключении эксперта ООО "Веритас" *** от ДД.ММ.ГГ произведен расчет задолженности по уплате процентов за кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма процентов за пользование кредитом\его частями в соответствии с п.п. "а" п.3.1 (в размере 20% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты погашения соответствующей части кредита) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 72 566,13 рублей; сумма процентов за пользование кредитом\его частями в соответствии с п.п. "б" п.3.1 (в размере 40% годовых, начисляемых за пользование каждой частью выданного кредита с даты, следующей за датой погашения соответствующей части кредита до даты фактического возврата соответствующей части кредита включительно) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 402 734,21 рубль соответственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, это заявление принято судом во внимание, размер взыскания уменьшен, сумма задолженности определена в пределах трехлетнего срока до предъявления иска по настоящему делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК).

В силу п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГ. Таким образом в пределах срока исковой давности находится задолженность ответчика, возникшая с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ - 3 года). Согласно расчету суммы задолженности, а также заключению экспертизы эта задолженность начинается с платежа, который должен быть внесен ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 146-166), а задолженность по платежу со сроком внесения ДД.ММ.ГГ и более ранним платежам находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что позиция ответчика о наличии оснований для отказа в иске полностью в связи с пропуском срока обращения в суд является несостоятельной. По этим же основаниям отклоняются и аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования по настоящему делу не являются тождественными требованиям по гражданскому делу *** (задолженность взыскивается за другой период), поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК), либо прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК).

Вопреки доводам ответчика, факт предъявления банком ответчику требования от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности (т. 2 л.д. 35) не исключает удовлетворение иска о взыскании процентов, начисленных в последующий период в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа. После предъявления указанного требования банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности (по этому иску было вынесено решение от ДД.ММ.ГГ по делу ***), в связи с чем срок исковой давности прервался. Кроме того задолженность, указанная в этом требовании, была взыскана указанным решением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма взыскиваемой задолженности по договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства заемщика по внесению ежемесячных платежей в связи с предъявлением вышеуказанного требования прекратились, противоречат интересам самого истца, поскольку в этом случае обязанность по оплате процентов за пользование кредитом всё равно сохраняется до полного погашения кредита (п. 3 ст. 809 ГК), однако при этом вся сумма кредита должна оцениваться как просроченная и проценты на нее должны начисляться по ставке 40% годовых, в результате чего их размер превысит взысканный судом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика А.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка