Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,судей

Степашкиной В.А.,Вербицкой Е.В.
при секретаре Шинкееве М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Лотос-М" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года по иску Снигирёвой Татьяны Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которым постановлено:

исковые требования Снигирёвой Т.В. - удовлетворить.

Признать гражданско-правовые договоры, заключенные между МУП ПКГО "Лотос-М" и Снигирёвой Татьяной Викторовной в период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2020 года трудовыми договорами.

Взыскать с МУП ПКГО "Лотос-М" в пользу Снигирёвой Татьяны Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164688 руб. 88 коп.

Взыскать с МУП ПКГО "Лотос-М" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4493 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения истца СнигирёвойТ.В., судебная коллегия

установила:

Снигирёва Т.В. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" (далее МУП "Лотос-М") о признании гражданско-правовых договоров по оказанию услуг трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01 июля 2019 года по 30 октября 2020 года в сумме 189297 руб. 56 коп.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 01 июля 2019 года по 30 октября 2020 года по договорам гражданско-правового характера, которые перезаключались ежемесячно на протяжении всего периода. В обязанности истца входило: выполнение обязанностей бухгалтера-расчетчика, сдача отчетности в ПФР, ФСС, ИФНС; разнос первичной документации по услугам, оказанным предприятию; выполнение распоряжений главного бухгалтера. Также истцу выдали ключи от кассы предприятия, поскольку истец отвечала за ведение кассы, то есть хранение наличных денег, ведение кассовой книги, прием и выдачу денежных средств из кассы.

Рабочий график истца был такой же, как и у остального коллектива предприятия: с 8.30 ч. до 17.15 ч. понедельник-четверг и с 8.30 ч. до 14.00 ч. в пятницу. Работала истец каждый день без опозданий и прогулов. Заработную плату истец получала вместе с коллективом предприятия. В связи с изложенным считала, что между сторонами сложились трудовые отношения.

В суде первой инстанции Снигирёва Т.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУП "Лотос-М" Астанина С.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Лотос-М" просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в штатном расписании ответчика в спорный период отсутствовала свободная должность бухгалтера-расчетчика, а в настоящее время указанная должность не предусмотрена действующим штатным расписанием. Заключение гражданско-правовых договоров с истцом было вызвано необходимостью выполнения отдельных поручений. Считает недостоверным довод истца о её допуске к наличным денежным средствам предприятия, так как договор материальной ответственности с ней не заключался, поскольку обязанность по учету, движению, выдаче денежных средств возложена на бухгалтера 1 категории, являющегося работником предприятия. Временной режим работы истец выбирала сама, табель учета рабочего времени на неё не заполнялся, при отсутствии истца в определенный день, она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку ответчику важен был результат работы, а в договоре с ней временной режим выполнения работы не оговорен. Оплата истцу осуществлялась одновременно с выдачей работникам заработной платы в целях соблюдения бухгалтерской дисциплины и исключения дополнительных расходов на банковские услуги. При этом факт выплаты истцу дважды в месяц вознаграждения не подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами. В отношении истца кадровых решений МУП "Лотос-М" не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, истец не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами.

Ответчик отмечает, что суд не применил последствия пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ о котором было заявлено ответчиком. Указанный срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом истец обратилась в суд 24 ноября 2020 года, тогда как о факте нарушения своих прав узнала 01 июля 2019 года при заключении первоначального договора оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, аналогичным доводам иска.

Истец Снигирёва Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила, что выполняла на предприятии функции бухгалтера-расчетчика временно, на период отсутствия основного работника. Она также отвечала за ведение кассы, поэтому с ней был заключен договор о материальной ответственности. При выполнении своих обязанностей она подчинялась главному бухгалтеру и начальнику. Денежные средства ей поступали на карту с указанием назначения платежа как заработная плата.

Ответчик МУП "Лотос-М", извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.8 и в абз. 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2019 года между МУП ПКГО "Лотос-М" (заказчик) и Снигирёвой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 223 в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 01 июля 2019 года N 223 исполнитель оказывает бухгалтерские услуги.

Срок выполнения услуг по договору от 01 июля 2019 года N 223 определен с 01 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

За выполненные услуги после подписания акта приема-сдачи выполненных услуг, заказчик оплачивает исполнителю 32484 руб., с учетом НДФЛ (п. 3.1 договора на оказание услуг N 274).

Впоследствии с истцом ежемесячно заключались договоры на оказание бухгалтерских услуг, изменялась лишь оплата за выполненные услуги, в частности, по договорам на оказание услуг от 01 августа 2019 года N 274, от 02 сентября 2019 года N 302, от 01 октября 2019 года N 312, от 01ноября 2019 года N 346 оплата установлена 68966 руб. с учетом НДФЛ; по договорам на оказание услуг от 02 декабря 2019 года N 377, от 09 января 2020 года N 1, от 03 февраля 2020 года N 35, от 02 марта 2020 года N 98 - 80460 руб., с учетом НДФЛ; по договорам на оказание услуг от 01 апреля 2020 года N 118, от 01 мая 2020 года N 141, от 01 июня 2020 года N 162, от 01 июля 2020 года N 192, от 01 августа 2020 года N 224, от 01 сентября 2020 года N 270 - 68965 руб., с учетом НДФЛ.

01 октября 2020 года с истцом заключен договор на оказание услуг N 274 (сроком действия по 30 октября 2020 года) в котором оплата за выполненные бухгалтерские услуги установлена 57472 руб., с учетом НДФЛ.

Возражения относительно оплаты по вышеуказанным договорам между сторонами отсутствуют. Из пояснений истца следует, что 30 октября 2020года с ней произведен расчет, с указанной даты она на предприятии не работает.

Согласно представленным штатным расписаниям МУП "Лотос-М" на 2018, 2019 годы в структурном подразделении "Управление" указаны следующие должности: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер I категории. С 30 марта 2020 года штатная должность бухгалтера I категории сокращена (т.2, л.д. 174, 197).

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, ссылаясь на указанные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Снигирёвой Т.В. о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, взыскал в пользу Снигирёвой Т.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 164688 руб. 88 коп. Суд указал, что количество заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров, длительный период выполнения истцом бухгалтерских услуг под контролем и руководством ответчика, подчиненность истца в работе главному бухгалтеру свидетельствуют о том, что между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, которые исключают разовый характер выполняемых работ. Оценивая содержание гражданско-правового договора, его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд отметил, что предмет договора возмездного оказания услуг не конкретизирован, что затрудняет определение правовой природы договора. Вместе с тем, определяя трудовые функции бухгалтера в соответствии с профессиональным стандартом "Бухгалтер", утвержденным приказом Минтруда России от 21 февраля 2019 года N 103н, с учетом пояснений истца, суд установил, что истец выполняла трудовые функции бухгалтера-расчетчика, осуществляла свою деятельность непрерывно, в частности, производила начисления заработной платы, иных причитающихся работникам выплат, производила расчет, начисление и перечисление налогов и сборов, подлежащих уплате с заработной платы и иных выплат работникам в соответствующие бюджеты. При этом доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком не опровергнуты, как и утверждение Снигирёвой Т.В. о получении вознаграждения за работу два раза в месяц с указанием назначения платежа заработная плата, выполнение ею трудовых обязанностей в соответствии с установленным на предприятии трудовым распорядком. Отклоняя довод ответчика об отсутствии в штатном расписании должности бухгалтера-расчетчика, суд, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, указал, что отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Оценивая вышеизложенное, суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки доводу жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.