Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нечаеву С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Нечаева С. Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Нечаева С.Л. - Комоловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Нечаеву С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нечаевым С.Л. заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. и открыт специальный карточный счет (кредитный договор).

Согласно условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,4 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 кредитного договора: заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 453 292,87 руб. из которой: 100 335,75 руб. - сумма основного долга; 121 138,01 руб. - сумма процентов; 231 819,11 руб. - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, снизив начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил суд взыскать с Нечаева С.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 317 743,24 руб., из которой 100 335,75 руб. - сумма основного долга; 121 138,01 руб. - сумма процентов; 96 269,48 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,43 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата>в общей сумме 231 668,43 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 88 881,66 руб., сумма просроченных процентов - 94 286,77 руб., штрафные санкции - 48 500 руб. Взысканы в пользу истца с Нечаева С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994,38 руб.

В апелляционной жалобе Нечаев С.Л. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, судом неправильно установлен срок действия кредитного договора, по условиям которого сумма кредита составила 120 000 руб. Срок действия договора составляет 24 месяца, а не 60 месяцев как указал суд. <дата> является сроком действия виртуальной карты.

Приводит довод о том, что срок действия кредита установлен до <дата>, в связи с чем срок исковой давности истек по всем платежам.

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истец в нарушение условий договора потребительского кредита не проинформировал ответчика, как заемщика обо всех изменениях, в том числе и о наличии задолженности, а также каким образом должны были вносится платежи.

Полагает, не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение задолженности по кредиту.

Ссылается на то, что по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нечаевым С.Л. заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита Nф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. и открыт специальный карточный счет (кредитный договор). Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - <дата>

В соответствии с п.N индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По условиям договора Нечаев С.Л. принял на себя обязательства ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, по условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. N договора).

Ответчик Нечаев С.Л. с условиями кредитного договора ознакомлен, а также получил реквизиты кредитной карты, что подтверждается его подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Нечаеву С.Л. кредита в размере 120 000 руб. Банком выполнены.

Судом установлено, что Нечаевым С.Л. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по начисленным процентам, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности (том N л.д. N).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору Nф от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 317 743,24 руб., из которой 100 335,75 руб. - сумма основного долга; 121 138,01 руб. - сумма процентов; 96 269,48 руб. - штрафные санкции.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".

Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения (том N л.д. N).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

28 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г.Орла выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании кредитной задолженности с Нечаева С.Л., который <дата> определением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла отменен на основании заявления Нечаева С.Л.

Таким образом, установив, что срок исковой давности не течет в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции с учетом срока на судебную защиту правильно посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата>(включительно) и исходя из условий кредитного договора взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 231668, 43 руб., в том числе: основной долг - 88881, 66 коп., проценты - 94286,77 руб., штрафные санкции - 48500 руб., что соответствует неисполненным обязательства ответчика (исходя из выписки по счету ответчика и расчету истца) за период после указанной даты. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенный судом размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства за вышеуказанный период с учетом размера образовавшейся задолженности и отвечает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе Банка доводы о том, что срок исковой давности по всем платежам в счет погашения задолженности истцом не пропущен, являются ошибочными, основан на неверном толковании норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых фактически оспариваются оценка суда представленных в материалах дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразив в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования его выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Нечаева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка