Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1255/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Лексиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абасова Фазил Паша оглы на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Суховой Валентины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска Суховой Валентины Михайловны к Абасову Фазил Паша оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухова В.Н. обратилась в суд с иском к Абасову Ф.П. оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований указала, что 09 января 2019 года умер ее родной брат - Кожин Н.М., смерть которого явилась следствием полученных им 02 ноября 2018 года телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, она была признана потерпевшей. Материалами уголовного дела полностью подтверждается, что смерть родного брата истицы - Кожина Н.М. наступила от комплекса травм, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что вред здоровью и смерть родного брата истца были причинены источником повышенной опасности, владельцем которого является Абасов Ф.П.о., то на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанных действий. Так как истец является родной сестрой и близким родственником погибшего Кожина Н.М., то действиями Абасова Ф.П.о. ей был причинен моральный вред, в связи с чем просила суд взыскать с Абасова Ф.П.о. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

17 марта 2021 года в суд поступило заявление истца Суховой В.М., в котором она просила в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее Абасову Фазил Паша оглы имущество в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 17 марта 2021 года указанное заявление удовлетворено, на принадлежащее Абасову Ф.П. оглы имущество наложен арест на сумму 1 000 000 руб.

В частной жалобе Абасов Ф.П. оглы просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, у судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, представленный материал, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление Суховой В.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявлены требования о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска сводится к несогласию ответчика с принятыми судом обеспечительными мерами.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Абасова Фазил Паша оглы - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка